Court ruling № 33379023, 18.06.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/3438/13-ц

2/119/1672/13

У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Бистрякова Д.С., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позивною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; а також в вигляді тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, вжиття заходів Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, знаходить заяву, такою, що підлягає поверненню заявникові в частині вимог про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. В частині тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, вжиття заходів Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову (інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно підлягає забезпеченню, та інше).

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідної заяві та наслідком у вигляді потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві посилання заявника на приналежність відповідачу майна та грошових коштів не знайшли документального підтвердження, відсутня інформація про місцезнаходження майна та грошових коштів, в зв'язку з чим в цій частині заява підлягає поверненню заявникові.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову в вигляді тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, вжиття заходів Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, матеріали цивільної справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України - кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода переміщення, право вільно покидати територію України, за виключенням обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відкрито провадження у справі згідно ухвали суду від 18 червня 2013 року.

На теперішній час вказана справа не розглянута судом, судове рішення у справі не виносилося, в зв'язку з чим питання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду заявлено передчасно та в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06 р. № 9, ст.ст. 33, 124 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині вимог про забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, - повернути заявнику.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, та заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачу відповідачу паспорту/проїзного документа, вжиття заходів Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис Д.С. Бистрякова

з оригіналом згідно-

суддя-

секретар-