Court ruling № 33378467, 15.08.2013, Luhansk District Administrative Court

9.5

УХВАЛА

15 серпня 2013 рокуСправа № 812/6247/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качуріної Л.С.

при секретарі Якимчук В.В.

в присутності сторін:

від позивача:

Гончаренко Н.В., довіреність № 2145 від 18.07.2013,

Рогожкіна І.О., довіреність № 1946 від 08.06.2012,

Дунець О.В., довіреність № 111 від 15.01.2013,

від відповідача:

Павленко В.А., довіреність № 7172 від 07.08.2013

Мельниченко Г.І., довіреність № 7173 від 07.08.2013

Подоляка І.П., довіреність № 1066 від 06.02.2013

третя особа:

не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Лисичанська об'єднана державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги від 17 червня 2013 року № 850-14/1040,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Лисичанська об'єднана державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги від 17 червня 2013 року № 850-14/1040.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини суду не повідомила.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: «чи повинно підприємство при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію відповідно до Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та /або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 11 червня 2012 року №517 зменшити витрати на споживчий природний газ, використаний для виробництва теплової енергії для населення, на суму списаної заборгованості за спожитий природний газ відповідно до Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію, затвердженого Постановою КМУ від 08 серпня 2011 року №894 ?». Проведення експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до Державної фінансової інспекції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Лисичанська об'єднана державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги від 17 червня 2013 року № 850-14/1040 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу та якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2013 року.

СуддяЛ.С. Качуріна