ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.09.2013 Справа № 920/1425/13
за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм",
м. Глухів, Сумська область
про стягнення 4 071 грн. 38 коп.
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Сай О.М. (довіреність № 12/1-2-2201 від 06.09.13 р.)
від відповідача: не прибув
При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4 071 грн. 38 коп. заборгованості, з яких 3 934 грн. 80 коп. боргу, відповідно до договору про надання послуг із центрального спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування груп затримання на спрацювання системи тривожної сигналізації № 03-0000092-12-54, укладеного між сторонами 01.03.2012 р.; 136 грн. 58 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2013 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.
2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 33378198, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1425/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: