Court ruling № 33376802, 09.09.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

09.09.2013 р. № 820/3351/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 19 листопада 2010 року № 0000632310/0, від 24 грудня 2010 року №0000632310/1 та від 19 листопада 2010 року № 0000642310/0, від 24 грудня 2010 року № 0000642310/1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року зупинено провадження у справі у зв"язку з призначенням судово - економічної експертизи.

Через канцелярію суду 27.08.2013 року надійшов лист від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса №6107 від 21.08.13р., яким повідомлено суд , що у зв"язку з відсутністю оплати за проведення експертизи , матеріали справи повертаються без виконання експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, керуючись положеннями ч.5 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/3351/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.13 о 09:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 6.

3. Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати суду: письмове пояснення- щодо того, які строки були надані на виготовлення напіввагонів та строки по передачі напіввагонів та докази на підтвердження зазначеного, щодо того, хто реалізував у подальшому напіввагони та кому, надати докази на підтвердження зазначеного, письмове пояснення щодо мети укладеного договору на зберігання напіввагонів , якщо у подальшому позивач зазначив, що ціна за зберігання невелика та де фактично знаходились напіввагони увесь цей час з доказами на підтвердження зазначеного, щодо обізнаності позивача стосовно наявності належної правосуб"єктності у контрагентів позивача на момент укладання договорів та виписування первинних документів, щодо того, чи змінились кількісні та якісні показники товару при подальшому продажу за ціною нижчою від ціни придбання товару, щодо того, які збитки або прибутки в цілому отримав позивач від продажу товару за ціною нижчою від ціни придбання товару або чим покрито різницю від купівлі - продажу за нижчою ціною товару та в якому обсязі з доказами на підтвердження зазначеного, чи було укладено додаткову угоду або яким документом було передбачено збільшення ціни від продажу товару, надати докази на підтвердження повернення плати, отриманої позивачем , контрагенту за напіввагони, письмове пояснення щодо того, чи в повному обсязі відновлено та надано до матеріалів справи первинні документи (договори, накладні, докази сплати за товар/послуги , які задекларовано до валових витрат ) та зазначити, які саме документи та на підтвердження чого надано до матеріалів справи та які не надано (не відновлено), надати докази на підтвердження зазначеного, надати Договори , укладені з ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ", ЗАТ ДМЗ "Філія " Металургійний комплекс", ТОВ "Кастор плюс", додаткові угоди до них та специфікації та письмове пояснення щодо господарських взаємовідносин з зазначеними контрагентами, письмове пояснення щодо наслідків визнання договору зберігання недійсним згідно законодавства та стосовно спірних відносин, письмове пояснення щодо того, чи були відновлені документи , які були не надані до перевірки через їх втрату( по валовим витратам) до кінця звітного податкового періоду відповідачу, письмове пояснення щодо підстав для застосування непрямого методу згідно законодавства та стосовно спірних правовідносин.

4. Зобов"язати відповідача та третю особу за три дні до судового засідання надати суду: правовстановлюючі документи по ним, письмове пояснення : щодо відповідності суми встановлення та визначення податкового зобов"язання з ПДВ у спірних податкових повідомленнях - рішеннях та акті перевірки, щодо того, що саме порушення позивачем по взаємовідносинам з контрагентами, переліченими в акті перевірки, по яким визначено суми грошового зобов"язання з ПДВ ( по яких операціях, у яких розмірах, чим це підтверджується та де зафіксовано в акті перевірки), докази нереальності правочинів позивача, укладених з ТОВ "Кастор плюс", ТВВ "Ломекс", ТОВ "ПФК ПК-Груп" та письмове зазначити які саме порушення здійснені позивачем по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, письмове пояснення щодо того, чи впливають наслідки визнання недійсним договору зберігання на формування позивачем валових витрат, щодо того , в яких випадках застосовується непрямий метод згідно законодавства , діючого на момент виникнення спірних правовідносин та чому не застосовано його відповідачем, письмове пояснення щодо того, яким чином розраховано та застосовано додатковий штраф за виявлене декларування позивачем недооцінених /переоцінених товарів або його засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від плати податків та докази на підтвердження зазначеного (якими нормами керувався відповідач під час застосування штрафу).

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Шляхова О.М.