Court ruling № 33371501, 09.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4285/13 09.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

до 1. Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

у формі ТОВ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ"

про стягнення 676 147,57 грн.

та за зустрічним позовом Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна

нафтова група" у формі ТОВ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ"

про визнання правочину недійсним.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" з позовом до спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ та товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ" про стягнення 676 147,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р. не розрахувався за надані позивачем послуги і роботи експлуатаційного характеру по забезпеченню функціонування бізнес-центру «Європа Плаза», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 580 635,91 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 38943,05 грн., 3% річних - 25682,59 грн. та інфляційні - 13522,99 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р., між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки від 20.12.2012р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 обов'язку щодо оплати отриманих послуг за Договором про надання послуг № 01/10/09 від 01.07.2009р. і відповідає перед позивачем коштами в розмірі 1000,00 грн.

Оскільки відповідач 1 не виконав у встановлений договором строк своїх зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг експлуатаційного характеру, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути: з відповідача 1 - 579 635,91 грн. боргу, 38943,05 грн. пені, 25682,59 грн. 3% річних та 13522,99 грн. інфляційних, з відповідача 2 - 1000,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4285/13 та призначено судове засідання на 04.04.2013р.

02.04.2013р. через загальний відділ господарського суду надійшов зустрічний позов спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ про визнання недійсним Договору поруки від 20.12.2012р., укладеного між ТОВ «ТРК» та ТОВ «МІЛЯ».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що укладений між ТОВ «ТРК» та ТОВ «МІЛЯ» Договір поруки від 20.12.2012р. є фіктивним правочином, оскільки був укладений без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим правочином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013р., на підставі ст. 60 ГПК України, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТОВ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЯ" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 15.05.2013р. суд задольнив клопотання позивача та призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні, яка діє на підставі свідоцтва № 1199 судового експерта з правом проведення економічних експертиз, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.01.2008р., та Договору № 03/13 від 14.01.2013р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

На час проведення судової експертизи суд зупинив провадження у справі № 910/4285/13 відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2013р. на адресу суду надійшов висновок № 32/13 від 27.08.2013р. судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/ 4285/13.

Приписами ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/4285/13, на даний час усунуті, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4285/13.

2. Розгляд справи призначити на 26.09.13 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати сторони завчасно ознайомитись з висновком судової експертизи та подати свої пояснення по суті спору з урахуванням висновків експертів.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.І. Привалов