Decision № 33371497, 03.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14068/13 03.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтранссервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден фінанс" м. Києва

треті особи Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 104589 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Зарубіна Т.М., Співак І.І.,

від відповідача не з'явився.

від третіх осіб 1. Хитрова Л.В., 2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтранссервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору банківського рахунку № К30ОСG від 17 листопада 2007 р. він відкрив поточний рахунок № 26002060158092 у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку "Приватбанк" (далі-третя особа 1.).

1 липня 2013 р. з указаного рахунку за допомогою системи "Інтернет-клієнт-банк", з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп'ютеру), пароля та ключа електронного цифрового підпису (ЕЦП) було підроблено чотири платіжні доручення в електронному вигляді №№ 5, 6, 7, 8 для переказу на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден фінанс" (далі-відповідача) грошових коштів у загальному розмірі 104589 грн. з призначенням платежу "безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 345882 від 4 травня 2013 р. без ПДВ".

На підставі вказаних електронних документів здійснено операцію з перерахування належних позивачу грошових коштів на загальну суму 104589 грн. на рахунок відповідача № 26005083694001, відкритий у відділенні Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (далі-третьої особи 2.).

Посилаючись на те, що між ним та відповідачем не існувало жодних договірних відносин, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 104589 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник третьої особи 1. пояснень з приводу заявленого позову не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник третьої особи 2. пояснень з приводу заявленого позову не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача та третьої особи 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи 1., розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору банківського рахунка № К30ОСG від 17 листопада 2007 р. відкрив поточний рахунок № 26002060158092 у відділенні третьої особи 1.

1 липня 2013 р. з указаного рахунку на підставі платіжних доручень №№ 5, 6, 7, 8 було перераховано на рахунок відповідача, відкритий у відділенні третьої особи 2., загалом 104589 грн. з призначенням платежу "безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 345882 від 4 травня 2013 р. без ПДВ".

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, третьої особи 1., наявними у матеріалах справи договором банківського рахунка, банківською випискою з рахунку позивача за 1 липня 2013 р.

Поясненнями позивача стверджується, що відносин господарсько-правового характеру, що передбачали б виникнення у нього обов'язку сплачувати на користь відповідача грошові кошти у розмірі 104589 грн., на час здійснення платежів і на час розгляду справи судом не існувало.

Доказі наявності у позивача перед відповідачем господарського зобов'язання по сплаті на користь останнього будь-якої суми грошових коштів суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що грошові кошти у розмірі 104589 грн. набуті відповідачем безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимогою № 1 від 10 липня 2013 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому безпідставно одержаних коштів у розмірі 104589 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 104589 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Також встановлено, що 11 липня 2013 р. позивачем на підставі платіжних доручень №№ 3 та 4 сплачено відповідно 2091,78 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1720,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

З урахуванням вказаних вимог Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1720,50 грн. сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин судовий збір у розмірі 1720,50 грн., сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом, стосовно до вимог п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтранссервіс" м. Києва м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден фінанс" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 55, код 38451373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтранссервіс" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, код 35436829) 104589 грн. безпідставно набутих коштів, 2091,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтранссервіс" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, код 35436829) на підставі платіжного доручення № 4 від 11 липня 2013 р., повернути платнику.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар