Court ruling № 33368529, 04.09.2013, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2246/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3227/2013 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.

Доповідач Касмінін О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Касмініна О.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

при секретарі: Коротун І.В

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛІМП" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як необґрунтоване, безпідставне та таке, що не відповідає закону, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не був об'єктивним, незалежним та безстороннім при ухваленні рішення, не дав належної оцінки представленим доказам та обставинам справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач не надала доказів наявності у Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» заборгованості щодо невиплаченої заробітної плати перед нею.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу в господарчому товаристві з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» від Лубенського міськрайонного центру зайнятості на посаду менеджера по збуту з посадовим окладом 1300 грн. ( а. с. 4, 10).

29 березня 2011 року позивач написала заяву про звільнення за власним бажанням з 29 березня 2011 року.

Згідно наказу №5-К Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням з 12 квітня 2011 року.

Разом з цим, згідно табелів виходу на роботу працівників даного товариства за березень - квітень 2013 року, позивач ОСОБА_1 у період з 30 березня по 12 квітня 2011 року включно на роботу не виходила(а. с. 13). Дані обставини не заперечуються і самою позивачкою при пред'явлені позову.

Відповідно акту перевірки державного інспектора праці №16-04-17/91 від 25.06.2011 року на момент проведення перевірки згідно відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати заборгованість із виплати заробітної плати перед звільненим працівником ОСОБА_1 становить 806 грн.98 коп., в тому числі 599 грн. 45 коп. за березень 2011 року та 207.53 грн. компенсація за невикористану відпустку ( а. с. 2-3)

На виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2012 року Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» 08 червня 2012 року поштовим переказом надіслано на ім'я ОСОБА_1 вищевказану суму. недоплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, та повернуто трудову книжку (а. с. 11, 19). Факт отримання даної суми підтверджує і позивач ОСОБА_1 в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки нею не надано суду доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення представника позивача по справі про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.В.Касмінін

Судді Г.Л.Карпушин

О.А. Лобов