Court ruling № 33367689, 06.09.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 вересня 2013 року

№ 826/13692/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної екологічної інспекції у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметкиїв» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем у позові взагалі не зазначено, в якому порядку останній звертається до суду та не наведено норм закону, яким визначено застосування заходів реагування виключно за судовим рішенням.

Крім того, в ухвалі суду від 29 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху судом акцентувалась увага позивача, що згідно статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04 листопада 2011 року, саме до компетенції останнього належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів.

Також судом зазначено, що відсутні документи про сплату судового збору, як і документи на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції у місті Києві не відповідає вимогам статей 106, 1832, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює, в свою чергу, застосування відповідного провадження у справі, враховуючи особливості проваджень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 29 серпня 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм, на підставі яких позивач звертається до суду, документу про сплату судового збору та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 вересня 2013 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 29 серпня 2013 року, а саме: заява про усунення недоліків, до якої долучено документ про сплату судового збору.

У заяві про усунення недоліків позивач, посилаючись на частину першу статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункт 3.6. Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зазначив, що остання позбавлена права виносити рішення на зупинку виробничої діяльності, а таке рішення приймається виключно адміністративними судами.

Суд звертає увагу позивача, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), тобто норми зазначеного Закону є загальними для усіх органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Крім того частина п’ята статті 4 зазначеного Закону, на яку також посилається позивач у своїх поясненнях, і передбачає звернення до суду з позовом для підтвердження обґрунтованості вжиття органами державного нагляду (контролю) заходів реагування.

Також, в ухвалі суду від 29 серпня 2013 року було зазначено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Позивач же надав суду заяву про усунення недоліків, яка, по суті, є письмовими поясненнями позивача, а не уточненою позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державною екологічною інспекцією у місті Києві недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, вимоги ухвали суду від 29 серпня 2013 року в повному обсязі не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у місті Києві повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко