Court ruling № 33366806, 02.09.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 122/16584/13-ц

Провадження по справі 2/122/1602/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, розділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки, розділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення можливого поділу домоволодіння АДРЕСА_1, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 47/100 і 53/200 ОСОБА_1 і 53/200 ОСОБА_2 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1

2. Чи мається технічна можливість поділу земельної ділянки відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

3. Чи розділ земельної ділянки відповідно до часток на технічному неможливо, то чи є технічна можливість розділу земельної ділянки з відхиленням від часток сторін у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Просить проведення експертизи доручити судовому експерту приватного підприємства «Стройтех-Експерт» Гавріленко Г.І., м. Сімферополь, вул.. Гагаріна,14а, оф. №510

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання про призначення експерти у його відсутність, заявлене клопотання підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області її дослідження, суд вважає доцільним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості будівельних матеріалів та конструкцій.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, розділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки, розділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту приватного підприємства «Стройтех-Експерт» Гавріленко Г.І., м. Сімферополь, вул. Гагаріна,14а, оф. №510.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 47/100 і 53/200 ОСОБА_1 і 53/200 ОСОБА_2 домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1

2. Чи мається технічна можливість поділу земельної ділянки відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

3. Чи розділ земельної ділянки відповідно до часток на технічному неможливо, то чи є технічна можливість розділу земельної ділянки з відхиленням від часток сторін у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

У розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали цивільної справи. Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивач по справі ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд АР Крим, через Залізничний районній суд м. Сімферополя в продовж п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: