Decision № 333666, 14.12.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06 Справа № 14/557.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугахімпром", м. Луганськ

про стягнення 9695грн. 95 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Фісун О.М., довіреність від 13.04.06. №01-03-30/1839а

від відповідача - не прибув

прокурор –не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 9511 грн. 36 коп.. пені 184 грн. 59 коп.. за договором оренди від 13.02.03. №20/03-п.

Позивач листом від 30.11.06. повідомив, що відповідачем 20.10.06. здійснена частково оплатив заборгованість з орендної плати у сумі 8428 грн. 42 коп. та повністю пені у сумі 184 грн.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем з відповідачем 13.02.03 укладено договір оренди № 20/03-п нежитлового приміщення від 13.02.03 № 20/03-п, на підставі якого відповідачу було передано з оренду окремо розташовані нежитлові приміщення загальною площею 2647 кв. м. за адресою: м. Олександрівськ у складі: Будівля вагової - 20 кв. м.; Будівля свиноферми (в т. ч. кормоцех з котельною, склад) - 2389 кв. м.; Будівля ветсанпропусника (побутовий корпус) - 238 кв. м.; гноєсховище - 2000 куб. м., для розміщення офісу і виробничих підрозділів.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 4.1.2 вищевказаного договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця до 10-го числа поточного місяця вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Дане зобов'язання відповідачем не виконувалося, у результаті чого станом на 16.10.06 утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 9511 грн. 36 коп. за період з січня 2005 р. по 16.10.06.

Відповідно до п. 3.4 вищевказаного договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу в сумі 184 грн. 59 коп.

До звернення прокурора з позовом відповідач (19.10.06) сплатив 8613 грн. 01 коп. в рахунок погашення боргу.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 9511 грн. 36 коп.. пені 184 грн. 59 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідач не сплатив орендну плату у сумі 898 грн. 35 коп., тому позовні вимоги в цій частині стягнення основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Штрафні санкції –пеня 184 грн. 59 коп. нараховані вірно, строк позовної давності не минув, тому вони також підлягають стягненню.

В решті позовних вимог –стягнення 8613 грн. 01 коп. боргу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугахімпром", м. Луганськ, вул.Монтажна, 17 „А”, ідентифікаційний код 32371827 на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 04052040 борг у сумі 898 грн. 35 коп., пеню 184 грн. 59 коп.; Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугахімпром", м. Луганськ, вул.Монтажна, 17 „А”, ідентифікаційний код 32371827 на користь:

- Державного бюджету України держмито в сумі 11 грн. 22 коп.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 3111109560006 в УДК в Луганській області, МФО 804013; наказ видати державній податковій інспекції в Жовтневому районі.

- державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12 грн. 98 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 14.12.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 18 грудня 2006 р.

Суддя Є.А.Лісовицький