Decision № 33360895, 17.07.2013, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2258/13-ц

Провадження № 2/279/1008/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівець І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставленого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив звільнити з під арешту транспортний засіб Daewoo Nexia 1.5 GLE, кузов : НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 500123 від 28.10.2009р., постановою про відкриття виконавчого провадження № 32508738 від 10.05.2012р. винесених відділом ДВС Коростенського МРУЮ та актом опису майна боржника № 54 від 27.10.11р. складеним Коростенською ОДПІ.

В подальшому представник позивача відмовився від вимоги про звільнення з під арешту за актом опису майна боржника № 54 від 27.10.11р. складеним Коростенською ОДПІ.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просив їх задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено:

04.12.2007р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ZHK0AH00000277.

04.12.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту, автомобіля Daewoo Nexia 1.5 GLE, кузов : НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

28.10.2009р. Відділ ДВС Коростенського МРУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 500123 та 10.05.2012р. постановою про відкриття виконавчого провадження №32508738 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет застави.

Встановлені вище судом обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру рухомого майна.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.672 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст..20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений Відділом ДВС Коростенського МРУЮ було вчинено пізніше ніж вказане майно стало предметом застави, тому позивач має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами. Способу реалізувати своє право щодо заставленого майна окрім як звільнення майна з під арешту позивач не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.589, 672 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з транспортного засобу Daewoo Nexia 1.5 GLE, кузов : НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 500123 від 28.10.2009р. та постановою про відкриття виконавчого провадження № 32508738 від 10.05.2012р. винесених відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець