Court ruling № 33357315, 06.09.2013, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 вересня 2013 року Справа № 803/1830/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ПрАТ «Любомильського ремонтно-транспортного підприємства» до Відділу державної виконавчої служби Любомильського районного управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Любомильське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомильського районного управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, повернути виконавчий лист в оригіналі № 405/13 від 20.05.2013 року.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії по реалізації майна, а саме столової, загальна площа 311,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, третім особам, дарування, здача в оренду, передати в спадок, та інші способи відчуження.

Представник позивача та представник відповідача на розгляд клопотання про забезпечення позову не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд проводить розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відсутності позивача та відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року в даній справі відкрито провадження.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 не є стороною та відповідачем по даній справі.

Предметом даного позову є визнання неправомірними дії ВДВС Любомильського РУЮ по неповерненню, оригіналу виконавчого листа № 405/13 від 20.05.2013 року, та зобов'язання вчинити дії повернути вищевказаний виконавчий лист.

Судом не встановлено та позивачем в позовній заяві та доданих матеріалах не наведено жодних підстав, які б свідчили, що громадянином ОСОБА_2, який не є стороною по справі вчиняються дії по реалізації майна, а також не встановлено очевидних підстав, які б свідчили про протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тому враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів позивача, адекватність та обсяг його позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по реалізації майна третім особам, дарування, здача в оренду, передати в спадок, та інші способи відчуження, до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський