Court ruling № 33356982, 09.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5407/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 620/1825/13-ц Горчакова О.І.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі представника Бобрицького Сергія Павловича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року по справі за скаргою АК «Харківобленерго» на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міскрайонного управління юстиції Харківської області Ковтун Анастасії Миколаївни,

в с т а н о в и л а

26 квітня 2013 року до суду звернувся начальник Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» та просив ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Ковтун А.М. неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року та зобов*язати останню відновити вищезазначене виконавче провадження.

В обґрунтування скарги посилався на наступне.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року було задоволене подання державного виконавця Лозівського МРУЮ та виданий дублікат виконавчого листа за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2007 року, яким з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» було стягнуто вартість використаної останнім електроенергії, не облікованої в наслідок порушень правил користування електроенергією, а також судові витрати.

Даний виконавчий лист був переданий для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ковтун А.М. від 20.12.2012 року було звернуто стягнення за даним виконавчим листом на дохід боржника.

21.02.2013 року на особовий рахунок боржника надійшли та були зараховані 81 гривня, які в подальшому за листом Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі були повернуті до УПФУ.

Постановою державного виконавця від 15 березня 2013 року було закрите виконавче провадження в зв*язку з закінченням виконання рішення.

АК «Харківобленерго» оскаржив до суду вищезазначену постанову та дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ним, АК «Харківобленерго» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати та задовольнити їх скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2007 року з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» було стягнуто вартість використаної останнім електроенергії, не облікованої в наслідок порушень правил користування електроенергією, а також судові витрати.

Постановою державного виконавця Ковтун А.М. від 20.12.2012 року за дублікатом виконавчого листа, виданого за зазначеним рішенням, було звернуто стягнення на дохід боржника.

21.02.2013 року на особовий рахунок боржника надійшли та були зараховані 81 гривня, які в подальшому АК «Харківобленерго» за листом Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі були повернуті до УПФУ України в Лозівському районі як помилково перераховані.

Відмовляючи АК «Харківобленерго» в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем виконані всі дії щодо примусового стягнення за виконавчим документом, в зв*язку з чим і було закрите виконавче провадження постановою від 15.03.2013 року.

Судова колегія не може повністю погодитися з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд не звернув уваги на те, що постанова державного виконавця Ковтун А.М. від 20.12.2012 року про звернення стягнення на дохід боржника не містить усіх персональних даних боржника ОСОБА_4, що і призвело до помилкового відрахування Управлінням Пенсійного фонду зазначених сум з пенсії іншої особи.

В подальшому на вимогу УПФУ в Лозівському районі АК «Харківобленерго» помилково перераховані кошти було повернуто, а рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2007 року залишилось не виконаним.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на той факт, що старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського міскрайонного управління юстиції Харківської області Ковтун А.М. постанова про закриття виконавчого провадження від 15 березня 2013 року винесена передчасно, тобто до фактичного виконання судового рішення, судова колегія вважає за необхідне скасувати зазначену постанову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України як таке, що ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги з зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі представника Бобрицького Сергія Павловича задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року скасувати.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову ВП №35573674 від 15 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -