Court ruling № 33355528, 09.09.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 922/492/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівФролової Г.М., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиХарківської обласної державної адміністрації на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.13у справі№ 922/492/13-г господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"доХарківської обласної державної адміністраціїпростягнення 89 371,98 грн.

Касаційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 24.06.13, враховуючи те, що 23.06.13 припадає на вихідний день.

Вперше подану касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.13 (скерована усім сторонам у справі у той же день згідно з відбитком штампу суду на останньому аркуші) без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору.

Повторно Харківська обласна державна адміністрація звернулася з вказаною касаційною скаргою 07.08.13 (згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції на касаційній скарзі), усунувши обставини, які стали підставою для її повернення, з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Тобто, строк, протягом якого скаржник усував недоліки, становить 23 дні з дати винесення ухвали суду касаційної інстанції і до дати подачі касаційної скарги.

Разом з тим, встановлений статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на касаційне оскарження не є тотожним зі строком усунення недоліків. Усунення недоліків полягає в оперативному виконанні у стислі строки тих вимог, встановлених для подання касаційної скарги, які не були виконанні при первісному її подані.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що такий пропуск стався внаслідок неможливості своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з відсутністю належного фінансування. Проте зазначена обставина не є поважною причиною, оскільки скаржник відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" мав право звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Харківська обласна державна адміністрація в стислі строки не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.07.13, а причина пропущення процесуального строку для подання касаційної скарги, на яку скаржник посилається в клопотанні, не може вважатись поважною, з огляду на що підстави для відновлення такого строку відсутні.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Харківській обласній державній адміністрації в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.13 у справі № 922/492/13-г господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.13 у справі № 922/492/13-г господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути на користь Харківської обласної державної адміністрації з Державного бюджету (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019) 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 72 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 5751.23.4 від 06.08.13.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Г.Фролова

В.Швець