Court ruling № 33355239, 05.09.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 903/836/13

за позовом Крук Тамари Никанорівни, смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

до відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", смт. Рокині, Волинської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп", які були проведені 06.06.2012р.,

Головуюча суддя І. О. Якушева,

Судді С.Т.Філатова,

С.В.Бондарєв при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Волинець О.В. (дов. від 06.08.2013р.),

від відповідача: Гаврищук А.О. (дов. від 01.08.2013р.), Сидорук О.В. (дов. від 01.09.2013р.)

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/163 від 04.09.2013р. розгляд справи №903/836/13 доручено колегіальному складу суду.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп", які були проведені 06.06.2012р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- відповідачем не було належним чином повідомлено про проведення 06.06.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп";

- реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп» проводилась на підставі реєстру, складеного станом на 2.11.201р., а не переліку акціонерів, складеного станом на 31.05.2012p. Такими діями відповідача порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що реєстраційна комісія не встановила право голосу на загальних зборах акціонерів, а відтак не встановила кворуму для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп», які відбулися 06.06.2012р.

- обрані на загальних зборах акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп» особи - Гупало І.В., Хофман В.Б. та Ворона А.П. - не є акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп», а тому відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» не могли бути обрані до складу членів наглядової ради акціонерного товариства та не можуть виконувати обов'язки членів наглядової ради цього товариства;

- просить відновити строк для оскарження рішень загальних зборів, посилаючись на те, що про проведення зборів їй стало відомо лише 15.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача в судовому засіданні просять застосувати строки давності до пред'явлення позову Крук Т.Н., відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке:

- позивачем пропущено строк давності звернення з позовом до господарського суду;

- під час проведення загальних зборів акціонерів 06.06.2012 року було забезпечено наявність кворуму, що свідчить про легітимність їх проведення;

- аналіз норми ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що членом наглядової ради може бути фізична особа, яка є акціонером, і яка не є акціонером. Основну вимогу, з якою законодавець пов'язує можливість членства фізичної особи - наявність повної цивільної дієздатності.

Разом з цим, представники відповідача звернулися до суду з клопотаннями:

- про відкладення розгляду справи, зобов'язавши позивача надіслати відповідачу додатки до позовної заяви, пояснивши, що із тих документів, що додані позивачем до позовної заяви, у відповідача відсутня відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-1/03/888 від 03.06.2013р.;

- про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача - Крук Т.Н.;

- про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи нанесений відтиск печатки ВАТ «Волиньрибгосп» на повідомленні Крук Т.Н. від 03.01.2012р. в той час, яким датовано факт його отримання головою правління - генеральним директором ВАТ «Волиньрибгосп» Божуком С.С.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Підстави відкладення розгляду справи наведені у ст.77 ГПК України.

Наведена відповідачем обставина згідно з нормою цієї статті не є підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з цим, відсутність у відповідача відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-1/03/888 від 03.06.2013р., копія якої додана позивачем до позовної заяви, згідно із ст.22 ГПК України надавала можливість відповідачу скористатися своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами справи та зняття її копій, проте сама по собі ця обставина не може бути підставою для відкладення розгляду справи по суті, на додану відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-1/03/888 від 03.06.2013р. позивач не посилається у позовній заяві.

Також із опису вкладення від 05.08.2013р. вбачається, що відповідачу надсилалась копія відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-1/03/888 від 03.06.2013р. при першому зверненні до суду.

Клопотання про визнання обов'язковою явки в судове засідання позивача - Крук Т.Н. відхилено як необґрунтоване.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2013р. відповідача було зобов'язано до 03.09.2013р. подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Однак, відзив на позов, в якому міститься і клопотання про призначення судово-технічної експертизи, було подано відповідачем безпосередньо перед судовим засіданням 05.09.2013р.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За таких обставин з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне і розгляд справи, і розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи відкласти, надавши можливість позивачу ознайомитися із відзивом та клопотанням та подати свої пояснення на них.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2013р. на 10 год.

2. Зобов'язати позивача до 17.09.2013р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

2.2. Письмові пояснення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

3. Зобов'язати відповідача до 17.09.2013р. подати суду:

3.1. Письмові уточнення про те, на яку саме адресу було надіслано позивачу повідомлення про проведення 06.06.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп".

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді С.Т.Філатова

С.В.Бондарєв