Decision № 33354072, 05.09.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17909/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати, мотивуючи тим, що 11 січня 2013 року між сторонами укладено договір добровільного страхування НТ-13 №0117 Кв, предметом якого є прийняття відповідачем на страхування ризиків, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1. 6 квітня 2013 року о 12 год. 55 хв. на автодорозі Васильків - М05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. ОСОБА_1 повідомив страховика про вказану подію та надав всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Утім, відповідач відмовив у здійсненні страхової виплати з підстав несвоєчасного повідомлення страховика негайно про настання випадку, що має ознаки страхового. З такою відмовою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в розмірі 17 776 грн. 10 коп., 1 000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір.

Представник відповідача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач не заперечив про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Український страховий дім» укладено договір добровільного страхування НТ-13 №0117 Кв, предметом якого є прийняття відповідачем на страхування ризиків, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить позивачу на праві власності - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ КБ «Надра» у розмірі непогашеної кредитної заборгованості застрахованої особи за цим договором (а.с. 5-10).

6 квітня 2013 року о 12 год. 55 хв. на автодорозі Васильків - М05 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача.

Позивач відразу намагався додзвонитися за телефоном НОМЕР_4 до страховика для того, щоб повідомити про настання випадку, котра має ознаки страхового. Але такі спроби були марними.

9 квітня 2013 року позивач письмово повідомив страховика про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 31).

Утім, відповідач листом від 13 червня 2013 року відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати з підстав неповідомлення страховика негайно про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 33).

З такою відмовою у здійсненні страхової виплати суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 8.1.1 укладеного сторонами договору страхування страхувальник зобов'язаний негайно (але не пізніше однієї години) з моменту коли це стало відомо, здійснити дзвінок до страховика за телефоном НОМЕР_4, повідомивши про страхову подію.

Не виконання страхувальником зазначеного пункту договору є підставою для прийняття рішення страховиком для відмови повністю чи частково у здійснення страхової виплати (п. 11.3.5, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідачем не надано доказів того, що несвоєчасне повідомлення позивачем про настання випадку, що має ознаки страхового, позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

А тому, відмова страховика у здійсненні страхової виплати є неправомірною.

Відповідно до звіту № 7710 з оцінки транспортного засобу від 22 квітня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 17 776 грн. 10 коп. (а.с. 12-29.)

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а не вигодо набувача, оскільки кредитна заборгованість позивачем повністю погашена (а.с. 43).

Також суд дійшов висновку і про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. за проведення звіту з оцінки пошкодженого транспортного засобу позивача (а.с. 30) на підставі п. 5.3.3 договору страхування.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 992 ЦК України, ст.ст. 20, 26 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (ідентифікаційний код 33545681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхову виплату в розмірі 17 776 грн. 10 коп. та 1 000 грн. за проведення дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.