№ 33353821, 27.06.2013, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/2197/13-п

Провадження № 3/610/574/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, генеральний директор АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 315 серії АА 569662 від 10.06.2013 року вбачається, що при перевірці АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" встановлено порушення генеральним директором підприємства порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 209612,0 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на суму 150518,0 грн., завищення від*ємного значення об*єкту оподаткування податком на прибуток на суму 78164,0 грн., заниження податку на прибуток на суму 84453,0 грн., чим було порушено п.п. 200.1, 200.3 ст. 200; абз "а" п. 200.4 ст. 200, п. 138.1, 138.8 ст. 138; п. 139.1.9. р. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що встановлено актом документальної позапланової виїздної перевірки від 31.05.2013 року № 313/44.0-08/00293060

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки за № 313/44.0-08/00293060 від 31.05.2013 року.

ОСОБА_1 подані письмові заперечення від 27.06.2013 року з доданими до них запереченнями до акту перевірки (копія заперечень від 05.06.2013 року, копія повідомлення про вручення поштового відправлення)

З наданих документів вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС складено акт № 313/44.0-08/00293060 від 31.05.2013 року.

Не погоджуючись з висновками акту АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" 06.06.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС поштою направлено заперечення до акту .

Тобто на час розгляду адміністративної справи в суді, процедура погодження висновків акту перевірки триває.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Положення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачає право платника податків у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відомості щодо розгляду заперечень, винесення податкового повідомлення-рішення немає, підтверджень у судовому порядку порушення ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА» податкового законодавства, за вказаних у Акті перевірки обставин, не надано, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини у правопорушенні, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_2 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8-Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 245, 247-252, 279-285 КУпАП, ст. 86 Податкового кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАІІ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі з 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Яковлева