Decision № 3335075, 02.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 29/142-09

вх. № 2202/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О. відповідача - Буряковська О.Ю.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "ДВС", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV, з окремим входом, загальною площею 111,5 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, проведено реконструкцію належних позивачу нежитлових приміщень підвалу під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу. З метою визнати право власності на новостворене нерухоме майно, отримати необхідну документацію, яка б підтверджувала право власності позивача на об’єкт нерухомого майна, позивач звернувся до відповідача, однак до теперішнього часу це питання вирішено не було, у зв’язку з тим, що відповідач не визнає право власності позивача на нерухоме майно, що є предметом даного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав недодержання позивачем «Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом» затвердженого рішенням Харківської міської ради 22 сесії 24 скликання від 23.06.2004р. № 90/04 .

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

27 вересня 2007р. між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС», з іншого, було укладено Договір № 3809-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС». На підставі зазначеного договору позивач набув право власності на нежитлові приміщення № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV в підвальній частині житлового будинку літ. «А-6», загальною площею 105,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5. Зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Реалізуючи свої права власника нерухомого майна ТОВ «ДВС» провело реконструкцію належного йому майна під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу.

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію реконструйованих нежитлових приміщень за результатами якої видано технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту у місті Харкові по вулиці Червонопрапорній, 5 в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. «А-6» розташовані нежитлові приміщення № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV загальною площею 111,5 кв.м.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації реконструйованих під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Червонопрапорній, 5 літ. «А-6» в м. Харкові, виданого Науково-виробничою фірмою «Левел», технічний стан будівельних конструкцій реконструйованих під спортивний клуб з улаштуванням окремого входу приміщень цокольного поверху (в ході обстеження НВФ «Левел» прийшло до висновку про можливість кваліфікування обстежених приміщень за нормами ДБН В 2.2-9-99 як таких, що розташовані в рівні цокольного поверху, оскільки на теперішній час відмітка рівня підлоги нижча планувальної відмітки землі на висоту не більше половини висоти приміщень) по вул. Червонопрапорній, 5 у м. Харкові відповідно «Методиці проведення обстеження будівель та споруд» - задовільне, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації нежитлових приміщень; реконструкція не суперечить будівельно-технічним, протипожежним, та санітарно-гігієнічним вимогам; зовнішній огляд приміщень та фасадів не виявив наявність пошкоджень та деформації несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм; нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України – право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом даного спору, що підтверджується технічним паспортом, технічним висновком договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

П. 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач не надав суду доказів заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі в результаті виконаної реконструкції.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Чинне законодавство України не містить заборон на визнання в судовому порядку права власності на самостійно реконструйоване майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 317, 319, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № І, Іа, ІІ, ІІа, ІІб, ІІІ, ІІІа, ІІІб, ІІІв, ХV, з окремим входом, загальною площею 111,5 кв.м., що розташовані в квартирному (багатоповерховому) житловому будинку літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС» (адреса: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 27, кв. 346, код ЄДРПОУ 32353551).

Суддя