Court ruling № 33346409, 23.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/550/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В. Провадження № 22-ц/780/4710/13 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 36 23.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Сліпченка О.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, про що свідчать заповіт та свідоцтво про право на спадщину. В подальшому вона дізналась, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 було оформлено заповіт від імені ОСОБА_4 на користь відповідача. Заповіт на її (позивачки) користь було посвідчено 23 жовтня 2007 року, а на користь відповідача - 21 травня 2007 року, тобто раніше. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнав заповіту та оскаржує його в судовому порядку, то позивачка вважала, що між нею та відповідачем є спір.

За наведених обставин просила визнати заповіт, виданий на ім'я відповідача нікчемним, через те, що при його оформленні було допущено порушення діючого ЦК України.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлений позов підтримали в повному обсязі і просили суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 травня 2007 року.

Також у судовому засіданні представник позивачки надав суду рішення апеляційного суду Київської області про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, про що свідчать заповіт та свідоцтво про право на спадщину. Заповіт на ім'я позивачки було посвідчено 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6

21 травня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім'я відповідача ОСОБА_2 було також посвідчено заповіт від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із заповітом позивачки оскаржив його в суді, проте рішенням апеляційного суду Київської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1, який було посвідчено 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, є чинним.

Відповідно до вимог ст.1254 ЦК України (ч.2) заповіт, який було укладено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Частина 4 тієї самої статті передбачає, що в разі якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, оскільки діючим законодавством України не передбачено визнання нікчемними правочинів, які скасовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Поліщук М.А.

Сліпченко О.О.