Decision № 33345621, 03.09.2013, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" вересня 2013 р. Справа № 906/1114/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - довіреність від 13.09.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Приватного підприємства фірма "Олфарм" (смт. Іршанськ Володарськ-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 24000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24000,00грн., з яких: 12000,00грн. - штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.11р. №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 12000,00грн. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, оскільки ухвали суду направлялись відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом першим та другим рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 29.12.2011 року №1.16/-84р у справі 3.7.10-65/2011 визнано дії ПП Фірма "Олфарм", які полягають у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2011 № 1.20/4-2634 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк.

За вчинене правопорушення до відповідача пунктом 2 цього рішення відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 12000,00 грн.

У березні 2012 року ПП Фірма "Олфарм" оскаржив рішення Відділення від 29.12.2011 №1.16/-84р у справі 3.7.10-65/2011 до суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2012р. відмовлено в позові Приватного підприємства Фірма "Олфарм" до Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України про визнання рішення №1.16/-84р по справі №3.7.10-65/2011 від 29.12.2011р. недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 р. рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі № 6/5007/19/12 скасовано, рішення господарського Житомирської області від 18.06.2012р. залишено в силі.

Отже, на день розгляду справи рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.11р. №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним.

Відповідач на день розгляду справи штраф не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до абзацу першого частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету про накладення штрафу (абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у загальній сумі 12000,00грн. за період з 19.06.2012 по 17.07.2012 та за період з 05.06.2013 по 01.08.2013, яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 24000,00 грн.

Згідно п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов щодо підстав та предмету відповідач не оспорив, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Олфарм" (12110, Житомирська область, Володарськ-Волинський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 2, код 31279975)

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код 20403042) - 12000,00грн. - штрафу та 12000,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Олфарм" (12110, Житомирська область, Володарськ-Волинський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 2, код 31279975)

- на користь Державного бюджету України - 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09 вересня 2013 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)

3 - відповідачу (рек. з повід).