Decision № 33342277, 29.08.2013, Kalynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 256/2376/13-ц

2/256/860/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

\заочне\

29 серпня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

за участю представника позивача: Панько Н.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOKHGK від 28.03.2007 року в розмірі 122578,33 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2013 року складає 979400,88 грн.: звернути стягнення на квартиру загальною площею 57.60 кв.м., житловою площею 43.10 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки \ на підставі договору іпотеки №3209и від 28.03.07 р\ Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» \49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570\ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови,з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб проживаючих у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України , до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, звертала увагу суду на те, що кредитні зобов'язання за договором №DOKHGK від 28.03.2007 року відповідачем належним чином не виконуються, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 122578,33 доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору 28.03.2007 року був укладений іпотечний договір №3209И. Просив звернути стягнення на іпотечне майно, виселити відповідача та інших осіб, що мешкають у спірній квартирі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів при заочному розгляді справи, що відповідає вимога ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №DOHAGK40000033, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 63600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 29.12.2027 року.

3і свого боку, відповідачка зобов'язалася повертати кредит рівними частинами, кожного місяця та відсотки з комісією.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Умовами кредитного договору, а саме п.4.1. кредитного договору, за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

За розрахунком заборгованості по кредитному договору, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідачки перед позивачем станом на 27.02.2013 року становить 122578,33 доларів США та складається з: 52641,40 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 29315,01 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками; 34755,06 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф фіксована частина, 5838,57 доларів США - штраф процентна складова.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та

ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №3209И від 28.03.2007 року.

Відповідно до іпотечного договору, предметом іпотеки є: квартира загальною площею 57,60 кв. м., житловою площею 43,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Герцена, б. 55, кв. 16, та належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 334562,50 гривень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку за кредитним договором, позивачем відповідно до положень ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотеку" та згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» відповідачці було надіслано письмову вимогу про усунення порушення (лист №30.1.0.0/2 - 131 від 06.12.2012 року) із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язань та вимогою звільнити протягом тридцяти днів вище наведену квартиру. Вимогу позивача було відправлено поштою 21.01.2013 року, згідно з реєстром поштових відправлень.

Відповідно до п. 16.7.1., п. 16.7.2. та п. 22 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно п. 16.9. Договору іпотеки та ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за договором кредиту в повному обсязі, тобто, включаючи, повернення кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за договором кредиту та збитків, завданих порушенням договору кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно до ч.2 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються способи реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст.. 40 ч.2 ЗУ України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. ст.41, 43 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачка в порушення умов договору погашення кредиту здійснювала не регулярно.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин та вимог закону суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обговорюючи вимоги позову в частині виселення та знаття з реєстрації, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Частиною 1 статті 40 цього ж Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 статті 40 даного Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 43 постанови Пленумом Верховного суду України у «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, роз'яснюється, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною 4 статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо добровільно мешканці не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, можна зробити висновок, що недотримання вищезазначеної обов'язкової процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи банком не було дотримано процедури передбаченої законом для виселення осіб, які проживають в будинку, який є предметом іпотеки, а саме відповідачі не отримували письмової вимоги про виселення.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартири не підлягають задоволенню, оскільки достатньою підставою для зняття відповідачки та інших осіб з реєстрації реєстраційним органом можливо лише, за умовою винесення судом рішення про виселення. При цьому винесення судом зазначеного рішення про виселення, буде достатньою підставою для зняття з реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

А в цілому позов задовольняється судом частково.

Згідно ст. 6 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та наданні документи суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, з урахування частково задоволених позовних вимог в частині звернення з матеріальною вимогою у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 525, 526, 527, 530, 590, 611 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39, 40, 41, 43 Закону України «Про іпотеку», п. 43 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 158, 169, 209, 212, 214-215, 216, 224, 225, 226 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №40000033 від 28.03.2007 року в розмірі 122578.33 доларів США що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2013 року складає 979400.88 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 57.60 кв.м., житловою площею 43.10 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки \ на підставі договору іпотеки №3209и від 28.03.07 р\ Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» \49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570\ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови,з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про виселення» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» судові витрати - 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Домарєв

29.08.2013