Court ruling № 3334160, 17.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.09р.

Справа № П20/1273-09

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 676 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, платіжне доручення №24 від 04.03.09р. про сплату державного мита у сумі 116,67 грн. не має напису кредитної установи "Зараховано в доход бюджету" та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786.

Відповідно платіжного доручення №25 від 04.03.2009р. позивач здійснив оплату 118грн. до УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, відділення банку одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 311 180 957 000 05, МФО 805012, ЄДРПОУ24246786.

З огляду на викладене, платіжні доручення №24 від 04.03.09р. та №25 від 04.03.09р. не можуть бути належними доказами сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко