КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" вересня 2013 р. Справа №910/6997/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги Комунального підприємства „Київпастранс"
на рішення господарського суду міста Києва
від 11.07.2013 (суддя Борисенко І.І.)
у справі №910/6997/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ"
до Комунального підприємства „Київпастранс"
третя особа Департамент транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
про зобов'язання вчинити дії
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6997/13 від 11.07.2013 до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.09.2013 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №9).
3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
The court decision No. 33340271, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/6997/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: