Court ruling № 33340065, 05.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/88 05.09.13

За позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в

особі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного

підприємства "ВД-Побут"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Тарасенко Борис Васильович

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Полякова К.В.

Представники:

Від прокурора: Сезонов Д.І. (дов. б/н від 19.08.2013)

Від позивача: Мороз Д.С. ( дов. № 1-лікв/вих. Від 08.01.2013)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: Тарасенко Б.В., Васильєв В.А. (дов.б/н від 28.11.2011)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 позов задоволено повністю:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) припинити будівельні роботи з перепланування квартири № 126 в будинку за адресою м.Київ, вул. Волоська, 50/38, демонтажу стін та перегородок будинку;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) за власний рахунок відновити первинний стан будинку за адресою м.Київ, вул. Волоська, 50/38 на час його введення в експлуатацію шляхом демонтажу з горища, розташованого над квартирами №№ 115, 116, 117, самовільно споруджених надбудов, стін, перекрить та інших конструкцій квартири №126;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. держмита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"(04080, м.Київ, вул. Костянтинівська, 10, літ. А; код ЄДРПОУ 31868660) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. держмита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 у справі №8/88 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарасенка Бориса Васильовича задоволено частково: рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Доріс"(04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 10А; код ЄДРПОУ 31868660) солідарно за власний рахунок відновити первинний стан будинку за адресою м.Київ, вул. Волоська, 50/38 на час його введення в експлуатацію шляхом демонтажу самовільно споруджених надбудов, стін, перекриттів та інших конструкцій.

- У решті вимог апеляційну скаргу Тарасенка Бориса Васильовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008р. у справі № 8/88 в іншій частині без змін.

- Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" залишено без задоволення;

- Повернуто Тарасенку Борису Васильовичу з Державного бюджету України 42,50 грн. зайво сплаченого державного мита, згідно квитанції № 141 від 15.09.2008р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 21 (двадцять одну) грн. 50 коп. державного мита.

03.12.2008 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008, яка набрала законної сили 12.11.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008, залишеного в цій частині без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008, яка набрала законної сили 12.11.2008, видані накази Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2009 у справі № 8/88 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 у справі № 8/88 залишено без змін, а касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"- без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 у справі № 8/88 видано дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі № 8/88 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Доріс"(04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 10А; код ЄДРПОУ 31868660) солідарно за власний рахунок відновити первинний стан будинку за адресою м.Київ, вул. Волоська, 50/38 на час його введення в експлуатацію шляхом демонтажу самовільно споруджених надбудов, стін, перекриттів та інших конструкцій та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут"(04071, м.Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ 31813103) припинити будівельні роботи з перепланування квартири № 126 в будинку за адресою м.Київ, вул. Волоська, 50/38, демонтажу стін та перегородок будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008, зокрема, які самовільно споруджені надбудови, стіни, перекритті та інші конструкції у будинку 50/38 по вул. Волоській у м.Києві ТОВ "Фіома "Доріс"та ТОВ "ВД-Побут" слід демонтувати.

13.08.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного підприємства «ВД-Побут» до Господарського суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яку ухвалою суду від 27.08.2013 прийнято до розгляду, та призначено її розгляд у судовому засіданні 05.09.2013 року.

У судове засідання 05.09.2013 з'явились прокурор, представник позивача, третя особа, представник третьої особи.

Представник відповідача (заявника) до судового засідання не з'явився, однак 04.09.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надав заяву про перенесення розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на інший термін у зв'язку з перебуванням його представника - юрисконсульта, на санітарно-курортному лікуванні в період з 03.09.2013 по 26.09.2013 рік.

Частиною 4 статті 89 Господарського кодексу України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного суд відмовляє заявнику у переносі судового розгляду, оскільки нез'явлення до суду його представника не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду в судовому засіданні 05.09.2013 року.

05.09.2013 представником третьої особи через відділ діловодства та документообігу надано заяву з додатковими документами по справі. Одночасно просив суд роз'яснити рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 - таким чином, що конструкції квартири № 216 в будинку по вул.. Волоській, будинок 50/38 підлягають демонтажу в повному обсязі з відновленням заміст неї дахом. Проте в судовому засіданні третя особа та її представник відмовились від частини своєї заяви стосовно роз'яснення рішення та просили лише долучити до матеріалів справи документи, що подані разом з заявою.

Таким чином, в судовому засіданні 05.09.2013 судом розглядається лише заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного підприємства «ВД-Побут» про роз'яснення судового рішення, проти задоволення якої прокурор, представник позивача, третя особа та представник третьої особи заперечували.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного підприємства «ВД-Побут» про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 у частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що суддя за заявою сторони може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, але це не стосується виконання рішення.

Нормами чинного законодавства не передбачено роз'яснення господарським судом виконання рішень суду.

Таким чином підстави для роз'яснення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 відсутні, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного підприємства «ВД-Побут» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експлуатаційного підприємства «ВД-Побут» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 у справі № 8/88 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова