Decision № 33339913, 04.09.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013 р. Справа № 901/1508/13

за позовом: Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"САНА ЮГ" м. Донецьк

про стягнення 138178.70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від прокурора: Блащик Г.Є. - прок.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Слов'янський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Слов'янської міської ради в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЮГ" 138178.70 грн. попередньої оплати.

Заявою від 21.08.2013 р. прокурор уточнив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 138178,70 грн. заборгованості у вигляді неповернутої суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 22 Господарськього процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, тому суд розглядає справу з урахуванням зміненого предмета позову, оскільки заява подана до початку розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не виконані роботи на всю суму передоплати, а тому він має повернути невикористану частину, про що відповідачу була надіслана відповідна вимога.

Позивач - Відділ освіти Слов'янської міської ради позовні вимоги прокурора підтримав і подав заяву про розгляду справи без участі його представника.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора, суд встановив наступне.

28.09.2012 р. між сторонами був укладений договір підряду № 16, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання у 2012 р. на власний ризик виконати за завданням позивача (Замовника) наступну роботу: Капітальний ремонт Слов'янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 7 Слов'янської міської ради, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її на умовах договора.

За правовою природою укладений договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Строк дії договору встановлений з дати його підписання сторонами до 31.12.2012 р. (п. 10.1 договора).

Відповідно до п. 3.1 договірна ціна становить 950914,80 грн.

Згідно з п. 4.1 договора розрахунки проводяться Замовником за рахунок державних капітальних видатків.

У п. 4.2 договора сторони передбачили, що Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30 % річного обсягу робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 (зі змінами), яка складає 285282,00 грн.

На виконання умов договора позивачем було перераховано відповідачу 285282,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення № 7734 від 08.10.2012 р.

Пунктом 4.3 договора передбачено, що Підрядник протягом 80 календарних діб з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з актом приймання - передачі товарів або проміжних актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідачем у грудні 2012 р. були виконані і передані позивачу роботи на загальну суму 147103,30 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт № 2 від 05.12.2012 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 147103,30 грн.

Фактично, взяті зобов'язання відповідачем порушені, акти виконаних робіт на суму попередньої оплати у строк передбачений п. 4.3 договора не надані і попередня оплата по закінченню вказаного строку не повернута.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що сума виконаних робіт становить 147103,30 грн., а сума сплаченої попередньої оплати - 285282,00 грн., у відповідача залишилась частина невикористаної попередньої оплати в сумі 138178,70 грн.

Доказів виконання робіт на цю суму відповідачем не подано.

Враховуючи, що невикористана частина попередньої оплати відповідачем не повернута, а договором порядок її повернення не обумовлений, позивачем 29.12.2012 р. була надіслана відповідачу претензія № 1850 в якій він запропонував відповідачу повернути невикористану частину попередньої оплати в сумі 138178,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що вимога позивача не була задоволена у 7 - денний строк, у відповідача виникли боргові зобов'язання.

Таким чином борг відповідача становить 138178,70 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Слов'янського міжрайонного прокурора подані в інтересах Відділу освіти Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЮГ" м. Донецьк про стягнення 138178,70 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЮГ" (83049, м. Донецьк, пр. 9-го січня, буд. 1; код ЄДРПОУ 34192651; п/р 26005001778 в АТ "КБ" Союз" МФО 380515) на користь Відділу освіти Слов'янської міської ради (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Ж. Революції, 2; код ЄДРПОУ 02142922; р/р 35211067002199 в ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016) 138178,70 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА ЮГ" (83049, м. Донецьк, пр. 9-го січня, буд. 1; код ЄДРПОУ 34192651; п/р 26005001778 в АТ "КБ" Союз" МФО 380515) в доход Державного бюджету України 2763,56 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 09.09.2013 р.

Надруковано 5 прим:

2прим.-прокурору

1прим-позивачу

1прим-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

тел.3819120