Decision № 3333774, 26.03.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа № 6/99

За позовом

Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Брянкатеплосервіс”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 13 039 грн. 67 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Бугайов Ю.В., довіреність від 04.10.08;

від відповідача - Бондаренко О.О., дов. № 27 від 06.01.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 8 965 грн. 44 коп., пені у сумі 2 241 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 542 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 291 грн. 07 коп.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву за № 333 від 25.03.09, за яким позовні вимоги визнає в повному обсязі, та повідомляє що, на користь позивача було перераховано 3 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 61/112 від 16.03.09.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд

в с т а н о в и в:

25.10.07 між Комунальним підприємством «Облтепло»та Комунальним підприємством «Брянкатеплосервіс» був підписаний договір підряду, за умовами якого «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язався виробити та змонтувати котел «НИИСТУ-5»на котельні відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 6.5.2 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок проводиться в строк не більше трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма БК-2В).

На виконання умов договору, позивач виробив та змонтував для відповідача котел «НИИСТУ-5»на котельні останнього, на загальну вартість 25 965 грн. 44 коп., а відповідач у свою чергу порушив строки оплати виконаних робіт за договором, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 8 965 грн. 44 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку вказану суму не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути пеню у сумі 2 241 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 542 грн. 05 коп. та 3% річних у сумі 291 грн. 07 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі і акти приймання виконаних робіт, підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивач на виконання умов договору виробив та змонтував для відповідача котел «НИИСТУ-5» на котельні відповідача, а відповідач у свою чергу порушив строки оплати товару за договором, у зв’язку з чим за останнім залишилась заборгованість у сумі 8 965 грн. 44 коп.

Зазначена сума є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити.

В той же час, слід визначити, що за платіжним дорученням № 61/112 від 16.03.09 відповідач перерахував на користь позивача 3000 грн. 00 коп. із призначенням платежу –оплата за виготовлення трубної заготовки згідно рахунку від 16.03.09. Але вказану суму не можна віднести на оплату робіт за договором від 25.10.07, оскільки ним було передбачено виконання певний робіт щодо встановлення котлу і роботи виконані ще у листопаді 2007 р. –січні 2008 р. Також представниками сторін було зазначено, що між ними існують ще договірні зобов’язання за іншими угодами, у зв’язку з чим вказані кошти можуть бути зараховані в рахунок оплати за іншими договорами.

Щодо стягнення з відповідача за період з 01.08.08 по 02.03.09 інфляційних в сумі 1 542 грн. 05 коп. та 3% річних в сумі 291 грн. 07 коп., слід визначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що останнім було припущено прострочення виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт в сумі 8 965 грн. 44 коп., у зв’язку з чим нарахування з боку позивача зазначених сум є обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 01.01.08 по 02.03.09 в сумі 2 241 грн. 11 коп. слід визначити, що п.9.5 договору сторони передбачили при прострочення оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення, на протязі одного року з моменту прострочки зобов’язання. Тобто, нарахування пені за вказаний період з боку позивача є також обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 8 965 грн. 44 коп., інфляційні в сумі 1 542 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 291 грн. 07 коп., 86 коп., пеню в сумі 2 241 грн. 11 коп.

Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс», м. Брянка Луганської області, вул. Липовенка, б. 2в, код 34970460, на користь:

- Комунального підприємства «Облтепло», м.Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, код 35306808, борг в сумі 8 965 грн. 44 коп., інфляційні в сумі 1 542 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 291 грн. 07 коп., 86 коп., пеню в сумі 2 241 грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 130 грн. 40 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 27.03.2009.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть