Sentence № 33336936, 06.09.2013, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єдиний унікальний номер 243/7565/13-к

Номер провадження 1-кп/243/374/2013

В И Р О К

Іменем України

"06" вересня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Дручиніної О.О.

за участю:

прокурора Геєнко Д.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сп. Михайлівка, Олександрійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ КЗВВ «Машинінг» на посаді тракторист-машиніст, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території тракторної бригади ТОВ «КЗВВ Машинінг» відділ №3, що розташована за адресою Слов'янський район, с. Прелесне вул. Гагаріна, 103 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка. Далі, ОСОБА_2, діючи умсино, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_1 на землю і наніс cвоєю ногою п'ять ударів по ребрам грудної клітини з лівої сторони останньому, після чого ОСОБА_2 з місця кримінального правопорушення втік.

В результаті навмисних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно переломи 6-9 ребер зліва зі зміщенням, лівосторонній гемапневматоракс, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які вимагають для свого загоєння строк понад 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 25.04.2013 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_1, в результаті якого він точно не пам'ятає які саме, але наніс удари потерпілому в район туловища. Чим саме наносив удари також не пам'ятає. Вважає, що потерпілий сам це спровокував, оскільки перший підбіг до нього та вдарив. Взагалі вважає, що ОСОБА_1 має до нього неприязне відношення через колишню жінку. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КЛПЗ міська лікарня імені Леніна визнає повністю.

Аналізуючи наведені показання підсудного, суд вважає, що підсудний визнав і підтвердив фактичні обставини вчинення ним інкримінованого злочину, хоча і намагався дати власну оцінку своїм діям.

Не зважаючи на неповне визнання підсудним своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що працює в ТОВ КЗВВ «Машинінг» на посаді сторожа, з обвинуваченим був знайомий по роботі. 25.04.2013 він заступив на зміну, яка триває з 16 години по 07 годину ранку. Приблизно о 20 годині приїхав з поля ОСОБА_2 На той час він знаходився в бесідці разом з іншим сторожем ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5. У нього з ОСОБА_2 розпочався розговор, який переріс у конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 покликав його до себе, він підійшов, вони зцепились. ОСОБА_2 схватив його за руку та повалив на землю та почав бити ногою по ребрам. Пам'ятає, що обвинувачений наніс йому п'ять ударів. В цей час до них підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх розняли. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Пояснював, що на час конфлікту він був тверезий, бо знаходився на чергуванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює сторожем в ТОВ КЗВВ «Машинінг». На час подій, 25.04.2013 року разом з потерпілим були на зміні. Приблизно о 20 годині 00 хвилин приїхав тракторист ОСОБА_2, та між ним та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація. На час словесної перепалки ОСОБА_1 сидів у бесідці, а потім зірвався з місця і побіг до обвинуваченого. ОСОБА_1 замахнувся на останнього рукою, проте ОСОБА_2 її перехватив та повалив ОСОБА_1 на землю та наніс ногою удари по тілу потерпілого. Точної кількості ударів він не пам'ятає, але зазначає, що їх було не менше трьох. Він бачив всі події на відстані 6 метрів. Підбігши до них, він розняв їх. При цьому зазначав, що потерпілий піднявся з землі та тримався за живіт, а обвинувачений сів в автомобіль та поїхав. На питання суду пояснював, що потерпілий був тверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що за день до подій, мова про які йдеться в судому засіданні, у нього виник конфлікт з обвинувачений щодо солярки. Пояснював, що він не дозволив ОСОБА_3 злити солярку з трактора на власні потреби. При цьому конфлікті були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_4. Кожен з них також висловив власну думку щодо дій ОСОБА_2, оскільки дії останнього є протизаконними. Вже зі слів інших людей йому стало відомо, що 25.04.2013 року ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, чим спричинив останньому перелом ребер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що на час подій він працював в ТОВ КЗВВ «Машинінг» на посаді водія. Приїхавши до бази, він зайшов до боксу, де знаходився автобус та звідти почув якийсь шум. Вийшовши на вулицю він побачив як ОСОБА_4 рознімає ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Підійшовши до них він намагався їх заспокоїти. Пояснював, що в момент коли ОСОБА_2 наніс удари ОСОБА_1 він був у боксі, та це не бачив. Йому відомо, що на наступний день потерпілого забрала швидка медична допомога до лікарні, бо він є його сусідом.

Свідчення потерпілого та свідків суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства та судового розгляду справи, у неприязних відносинах з обвинуваченим свідки та потерпілий не знаходились і підстав для його оговору в них немає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2013 року та фототаблиці ло нього, було встановлено місце події, а саме територія ТОВ КЗВВ «Машинінг», що знаходиться в с. Прелесне Слов'янського району по вул. Гагаріна, 103 (а.с.34-36).

Відповідно до висновку експерта №497 (обстеження), відповідно до якого виявлені у потерпілого переломи 6-9 ребер зліва зі зміщенням, підтверджені рентгенограммой № 4624 від 29.042013 року, лівостороннім гемапневматораксом (800 мл крові), що підтверджено плевральною пункцією 29.04.2013 року утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як не є небезпечним для життя, але потребують для свого загоєння строк більше 21 доби (а.с.38-39).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_1 вбачається як він детально показав та розповів про події, які сталися 25.04.2013 року (а.с.49-52).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_4 вбачається як він детально показав та розповів про події, які сталися 25.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.53-55).

Відомості з вищезазначених протоколів повністю збігається з їх свідченнями в залі суду та в свою чергу узгоджується з висновком експерта №588 (додаткового до акту №497) від 08.07.2013 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1 з урахуванням їх кількості, локалізації імеханізму утворення могли утворитись за обставин на які вказує потерпілий, так і свідок ОСОБА_4(а.с.47,48).

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у нанесені умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого і його дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який характеризується за місцем мешкання та за місцем роботи з посереднього боку (а.с.43,45), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.с.44), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11), раніше не засуджувався (а.с.46).

Обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді виправних робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і бути необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається з матеріалів справи він має офіційне працевлаштування.

Заявлений позов Слов'янським міжрайонним прокурором в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янськ» про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в розмірі 12706,96 грн. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 10 % заробітної плати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПЗ «Міська лікарня №1» МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01991197 розрахунковий рахунок №35419007002285 за лікування ОСОБА_1 витрати в розмірі 12706 (дванадцять тисяч сімсот шість ) грн. 96 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Якуша Н.В.