Court ruling № 33331647, 06.09.2013, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

Справа № 1023/1520/12

У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Прокопенко Р.О.,

з участю:

представника позивача Рожко С.М.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року до суду звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з позовними вимогами до ОСОБА_5, які в процесі судового розгляду справи представник позивача на підставі довіреності уточнив та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNNGGL0000000001 від 06.05.2008 року у розмірі 75096,36 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-(одно) кімнатну квартиру загальною площею 40,70 кв.м, житловою площею 15,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу та виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вищезазначеної квартири, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року в одне провадження об'єднано позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним з даною цивільною справою.

Ухвалою суду від 1 червня 2013 року до участі у справі за клопотанням представника позивача було залучено співвідповідача ОСОБА_6 та третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів, Службу у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області.

5 вересня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 про залишення її позову до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

ОСОБА_6 та представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача та представники відповідача проти залишення позовної заяви третьої особи з самостійними позовними вимогами не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька