ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"05" вересня 2013 р.Справа № 924/1055/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" м.Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця Марценюка Олександра Вікторовича м.Хмельницький
про стягнення 3 679,71грн., в тому числі 3509,87 грн. - основний борг, 7,69 грн. - інфляційні втрати, 162,15 грн. - 3 % річних
Представники сторін:
позивач: Якимчук В.В. - представник за довіреністю №2248 від 01.11.2012р.
відповідач: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 3 679,71грн., в тому числі 3509,87 грн. - основний борг, 7,69 грн. - інфляційні втрати, 162,15 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, згідно якого позивач надавав відповідачу послуги по вивезенню побутових відходів, а відповідач зобов'язуєвався своєчасно їх оплачувати у відповідності до умов договору. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 12.08.2013р. заборгованість відповідача за період з 01.02.2011р. по 31.08.2012р. становить 3 509, 87 грн. В зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 7,69 грн. - інфляційних втрат, 162,15 грн. - 3 % річних.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав оригінал ухвали господарського суду № 924/1031/13 від 14.08.2013р. про повернення судового збору, докази на підтвердження розміру тарифу на вивіз твердих побутових відходів та докази оплати відповідачем послуг по вивозу сміття за період з лютого 2011 року по серпень 2012 року.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, необхідності витребування нових доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09:30 "18" вересня 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305
Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг по вивозу сміття, наданих позивачем за період з лютого 2011 року по серпень 2012 року.
Зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький надати суду відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно статусу та адреси фізичної особи - підприємця Марценюка Олександра Вікторовича м. Хмельницький (ідентифікаційних номер 2055814932).
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (29008, м.Хмельницький, вул. Толстого, 1),
3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 74, кв. 103) - рекомендованим,
4 - Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Соборна, 16) - рекомендованим.
The court decision No. 33331044, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 924/1055/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: