Court ruling № 33330973, 02.09.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2013 Справа № 920/1207/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1207/13:

За позовом: Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Сумської філії шляхо - будівельного Управління № 11 тресту

відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Суми,

про внесення змін до договору,

за участю представників:

від позивача: представник Базіль Р.В. (дов. № 1296/02.02.02-17 від 03.07.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд вважати укладеними зміни до пункту 2.3 розділу 2 Договору оренди земельної ділянки від 28 серпня 2000 року, зареєстрованого в Сумському міськвиконкомі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 06 грудня 2001 року № 578, - шляхом викладення першого абзацу п. 2.3 розділу 2 Договору в наступній редакції:

«Орендна плата на рік становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі складовими частинами розрахунку орендної плати є:

- розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. На рахунок міського бюджету м. Суми № 33218812700002, код платежу 13050200. Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області код 37970593, МФО 837013». А також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації зазначені в статті 1 цього Кодексу, а стаття 1 встановлює, що до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатись юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даній справі позов заявлено безпосередньо до структурного підрозділу.

Відповідно до приписів статті 64 Господарського кодексу України, функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Не маючи статусу юридичної особи, філії не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається положенням, затвердженим юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж керівникові цього ж підрозділу

При цьому, в будь-якому разі, стороною у справі може бути виключно юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ. Позивач же звернувся з позовом не до юридичної особи в особі філії, а до самої філії і не надав будь-яких доказів того, що ця філія наділена відповідними повноваженнями щодо участі в судовому процесі.

Таким чином, оскільки філія не може бути стороною у господарському процесі, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1207/13 - припинити.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА