Decision № 3333014, 27.03.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2009 р.

Справа № 9/16-316

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Приватного підприємства “Охоронне агентство “ЩИТ”, вул. Фрунзе, 32, м. Вінниця.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофуд”, вул. Лепких, 42а, м. Бережани, Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Сікорська Л.В., довіреність № 6 від 16.03.2009 р..

відповідача: Шевців В.І., довіреність № 53а від 06.06.2008 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач, ПП “Охоронне агенство “ЩИТ”, м. Вінниця, звернувся 24.02.2009 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофуд”, м. Бережани, Тернопільської області, про стягнення 27 961,29 грн. заборгованості, з яких 24 260,54 грн. основного боргу, 3 237,50 грн. інфляційних збитків та 463.25 грн. –3% річних.

Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати наданих Позивачем послуг з охорони за договором від 03.08.2007 р. та право виконавця послуг на своєчасну оплату замовником наданих йому послуг .

У судовому засіданні 27.03.2009 р. представник Відповідача визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

03.08.2007 р. між ТзОВ “Агрофуд” , як Замовником, та Приватним підприємством “Охоронне агентство “ЩИТ”, як Виконавцем, був укладений договір, предметом якого є надання послуг по забезпеченню охорони на об’єкті Замовника на території м. Бережани по вул Б. Лепких, 42 шляхом встановлення двох постів фізичної особи.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору вартість послуг з охорони складає 8 000,00 грн. за місяць, які кошти Замовник зобов'язувався перераховувати на рахунок Виконавця (Позивача), наступним чином: 50% суми не пізніше 10-го числа поточного місяця, а 28-го числа місяця –повний розрахунок за поточний місяць згідно поданих розрахунків.

Згідно п. 3.3 договору документом, що підтверджує виконання договірного зобов’язання є акт здачі-прийому виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором і надав прослуги з охорони, що визнав Відповідач, підписавши акти виконаних робіт від 01.09.2007 р., 01.10.2007 р., 01.11.2007 р., 01.12.2007 р., 01.01.2008 р., 01.02.2008 р., 01.03.2008 р., 17.03.2008 р.

З матеріалів справи випливає і не спростовується Відповідачем та обставина, що Товариство порушило зобов’язання із здійснення оплати за надані послуги з охорони після підписання актів здачі виконаних робіт . За твердженням Позивача ТзОВ “Агрофуд” не оплатило послуги за актом виконаних робіт від 01 грудня 2007 р. в сумі 8 000,00 грн., актом від 01 січня 2008 р. в сумі 8 000,00 грн., актом від 01 березня 2008 р. в сумі 8 000,00 грн., за актом № 14 від 17.03.2008 р. не оплачено 259,60 грн.

Станом на день звернення Позивача до господарського суду заборгованість Відповідача за надані йому послуги з охорони становила 24 260,54 грн.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем грошових зобов’язань і виникнення боргу у розмірі 24 260,54 грн., порушено право Підприємства на отримання оплати за надані послуги .

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначається ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки і в порядку, що встановлені договором.

Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати вартості наданих йому охоронних послуг та відновлення тим самим порушених прав виконавця на оплату Відповідач суду не надав.

З огляду на наведене правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 24 260,54 грн. заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України та доведені розрахунково , є вимоги позову про стягнення з відповідача 463,25 грн. –3% річних та 3 237,50 грн. інфляційних нарахувань.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю : 24 260,54 грн. заборгованості за надані послуги з охорони, 463,25 грн. –3% річних та 3 237,50 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати, які включають 243,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 27.03.2009 р. за згодою представників Сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофуд” (вул. Лепких,42а, м. Бережани, Тернопільська область, п/р № 26005000110608 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Тернопіль, МФО 338879, ідент. код 300611167) 24 260,54 грн. заборгованості за надані послуги з охорони, 463,25 грн. –3% річних, 3 237,50 грн. інфляційних нарахувань та 361,00 грн. судових витрат на користь Приватного підприємства “Охоронне агентство “ЩИТ” ( вул. Фрунзе, 32, м. Вінниця, п/р № 2600311350 в АППБ “Аваль” м. Вінниці, МФО 302247, ідент. код 32603946)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “31” березня 2009 р., через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна