Decision № 3332989, 18.03.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.09 Справа № 14/87/09

Суддя Хоролець Т.Г.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

про стягнення 17 993, 46 грн. заборгованості

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –Догадаєва Г.О., довіреність б/н від 29.12.2008

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 993, 46 грн.

24.02.2009 порушено провадження у справі №14/87/09, судове засідання призначено на 18.03.2009.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, надав клопотання, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні 18.03.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги умовами договору, ст.ст. 11,96,526, 530, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 193,216,231,232 ГК України, ст.ст. 33,36 Законом України “Про телекомунікації”, які полягають у наступному: просить стягнути з відповідача 17 993, 46 грн. заборгованості за договором надання послуг електрозв’язку, втрат від інфляції, пені та 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами та скріплений печатками, у письмовому відзиві зазначив, що позовні вимоги у розмірі 17 993, 46 грн. визнає у повному обсязі.

Суд визнав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” – підприємство зв’язку (позивач у справі) та Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” –споживач (відповідач у справі) укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 2627/204279.

Відповідач за умовами договору взяв на себе зобов’язання своєчасно до 20-го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді (п. 4.2 договору).

В порушення зазначених умов договору відповідач не здійснив оплату за надані послуги електрозв’язку за період жовтень 2007 – жовтень 2008 року у розмірі 15 153, 79 грн.

За приписами ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.36 Закону України “Про Телекомунікації” пунктом 5.8. договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків сплати за послуги у вигляді пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Позивачем за період жовтень 2007 – жовтень 2008 року нарахована пеня в розмірі 707, 80 грн.

Розрахунок пені виконано вірно, вимога про стягнення пені не суперечить положенням ст. 232 ГК України та Закону України “Про Телекомунікації”, судом задовольняється.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 382, 02 грн. річних процентів та 1 749,85 грн. втрат від інфляції, суд також визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 993, 46 грн.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами та скріплений печатками, у письмовому відзиві зазначив, що позовні вимоги у розмірі 17 993, 46 грн. визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; п/р 26000130431 у АБ “Авто ЗАЗ банк” МФО 313407, ЄДРПОУ 14313317) на корить Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 15 153 (п’ятнадцять тисяч сто п’ятдесят три) грн. 79 коп. основного боргу, 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев’ять) грн. 85 коп. суми інфляції, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 02 коп. 3% річних, 707 (сімсот сім) грн. 80 коп. пені, 179,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.03.2009 року