Court ruling № 33327451, 14.08.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Cправа № 644/4117/13-ц

14.08.2013

№2/644/1539/13

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Добродій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити 159/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма наявними надвірними господарськими будівлями та спорудами між ним та відповідачем, а також усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2013 року провадження по справі було відкрито.

25.06.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав доповнення до позовної заяви, в яких просить поновити його право на володіння належним йому майном, запропонувати відповідачу надати суду свій варіант поділу майна в натурі.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року зазначену додаткову позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в порушення до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні вимоги викладені не конкретно, а саме не вказано, на яке майно ОСОБА_1 порушено право володіння. Крім того, вимога позивача ОСОБА_1 про запропонування відповідачу надати суду свій варіант поділу майна в натурі відповідно до ст.143 ЦПК України відноситься до порядку призначення експертизи.

Вказаною ухвалою позивачу ОСОБА_1 було пропоноване до 14 серпня 2013 року усунути недоліки додаткової позовної заяви та позивач попереджений про можливість повернення йому додаткової позовної заяви.

13 серпня 2013 року позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2013 року через канцелярію суду було надано додаткову позовну заяву, але зазначена додаткова позовна заява є аналогічною до позовної заяви від 25.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах суд визнає за необхідне відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України додаткові позовні заяви від 25.06.2013 року та від 13.08.2013 року вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

Додаткові позовні заяви від 25.06.2013 року та від 13.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення вважати неподаними та повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.Копія згідно з оригіналом. Суддя: