Decision № 3332691, 23.03.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. Справа № 54/47-09

вх. № 1317/5-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Желновач А.М., дов. від 05.03.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Виробничої фірми "Полімер", м. Харків

до ТОВ "Серво-Пак", м. Харків

про стягнення 16180,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Серво-Пак" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16180,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

16.03.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач пояснив, що відповідачем 18.02.2009 р. здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 2500,00 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13680,00 грн. боргу. Позивач також просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, позивач просить суд у наданій 16.03.2009 року заяві з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Однак, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

16.03.2009р. позивач надав через канцелярію суду з супровідним листом (вх. 7092), документи на 7-ми аркушах, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 5188575, яке вручене відповідачу 23.03.2009 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.04.2008 р. позивач, відповідно до рахунку-фактури № 376 від 17.03.2008 р. та на підставі довіреності відповідача серія НБІ № 807025 від 21.04.2008 року, виданої Данилову Д.Л., і видаткової накладної № 538 від 21.04.2008 року здійснив поставку листа полістирольного коричневого (195*525) а кількості 315 кілограмів на суму 5148,36 грн. в т.ч ПДВ 20%.

23.04.2008 р. позивач, відповідно до рахунку-фактури № 376 від 17.03.2008 р. та на підставі довіреності відповідача серія НБІ № 807025 від 21.04.2008 року, виданої Данилову Д.Л., і видаткової накладної № 558 від 23.04.2008 року здійснив поставку листа полістирольного коричневого (195*525) а кількості 1685 кілограмів на суму 27531,64 грн. в т.ч ПДВ 20%.

Однак, відповідач вартість отриманого товару сплатив частково, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на час винесення рішення виникла заборгованість, яка складає 13680,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ "Серво-Пак" позивачем 09.02.2009 було направлено претензію № 49 про сплати суми заборгованості за поставлений товар в строк до 12.02.2009 року.

У відповіді на претензію від 11.02.2009 року відповідач визнав суму заборгованості та зобов'язався здійснити оплату заборгованість на протязі 3-х місяців.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 13680,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 136,80 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-Пак" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 96, р/р 26008825137310 ХОФ АКБ СР "УкрСоцБанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 14066327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої фірми "Полімер" (61125, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, р/р 26004036450500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32335155) 13680,00 грн. основного боргу, 136,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписано 30.03.2009 року.