Decision № 3332615, 16.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.09р.

Справа № 34/83-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства"Дніпропетровський м'ясокомбінат" м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Самаріна Л.В., дов. б/н від 27.01.2009р.

від відповідача - Карагодіна С.М., дов. б/н від 01.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат” (далі-Відповідач) про стягнення з відповідача 17000,0 грн. згідно договору підряду з виконання поточного ремонту споруд будівлі яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул.Молодогвардійська,32.

Позивач подав до суду в порядку ст.22 ГПК України уточнення до позову в якому просить суд визнати дійсним договір № 10/06-05 від 05.11.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна , укладений між позивачем (ТОВ „Агро-Овен”) та відповідачем (ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”) , та визнати за позивачем право власності на приміщенням котельної яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська , 32.

В уточненнях до позовних вимог позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а Відповідач, який є продавцем за договором, необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач вважає, що діями Відповідача порушується його право власності на придбане майно.

Відповідач проти позову не заперечує, зазначає про неможливість нотаріального посвідчення договору через скрутне матеріальне становище, пов’язане із банкрутством підприємства.

Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.03.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення з відповідача 17000,0 грн. по договору від 22.10.2007р. за виконанні поточні роботи споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська,32 .

Позивач подав до суду в порядку ст.22 ГПК України уточнення до позову в якому просить суд визнати дійсним договір № 10/06-05 від 05.11.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна , укладений між позивачем (ТОВ „Агро-Овен”) та відповідачем (ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”) , та визнати за позивачем право власності на приміщенням котельної яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська , 32.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити предмет спору.

Згідно з уточненнями позивача суд з’ясував наступне:

27 жовтня 2008р. у м. Дніпропетровську відбулися прилюдні торги (аукціон) з продажу майна підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат".

Організатором проведення торгів виступала Товарна біржа „Дніпропетровська біржа”.

Об’єктом продажу був Лот №1 –будівля парокотельного цеху з прибудовами (Літ. К-1, К№-2, КІ-3, Кі-2, К -2, К-1, над КІ-3) загальною площею 2 753,7 кв.м, 1964 р.п., фізичний знос 38%; димова труба №19, висотою 30м, фізичний знос 25%; димова труба, висотою 30м, фізичний знос 25%, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32.

Прилюдні торги (аукціон) з продажу майна підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат" було оформлено протоколом №1 від 27.10.2008р.

За результатами проведення прилюдних торгів по реалізації лоту №1 Позивач став переможцем, запропонувавши найвищу ціну за лот. Кінцева ціна продажу становила 541 218 (п’ятсот сорок одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., 70 коп., у т.ч. ПДВ –90 203,12 грн.

Згідно Протоколу №1 переможець аукціону зобов’язаний оплатити вартість придбаного майна в розмірі 541 218, 70 грн. протягом 10 банківських днів після проведення аукціону на р/р ВАТ "Дніпропетровський м’ясокомбінат".

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний платіж було здійснено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 198 від 03.11.2008р.

За результатами Протоколу № 1 від 27.10.2008р. прилюдних торгів по реалізації лоту №1 Позивач та Відповідач 05.11.2008р. уклали Договір купівлі-продажу № 10/06-5 стосовно майна, щодо якого Позивач став переможцем на торгах. Договір було укладено в простій письмовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що згідно п.3 договору № 10/06-5, Покупець повністю розрахувався з Продавцем за придбане майно до укладення цього договору.

У відповідності до п.5 договору передача майна здійснюється Продавцем Покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання цього договору. Об’єкт був отриманий Покупцем, що підтверджується Актом приймання-передачі від 07.11.2008 року, який є в матеріалах справи. Право власності на майно переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.( п.7 договору №10/06-5)

Судом встановлено, що згідно п.23 цього Договору він підлягає нотаріальному посвідченню протягом терміну, визначеного за домовленістю сторін, але не пізніше 25.11.2008р. та державній реєстрації.

У зв’язку з цим, 15.11.2008 року Позивач надіслав лист Відповідачеві з проханням з’явитися 25.11.2008р. до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення Договору № 10/06-5 купівлі-продажу нерухомого майна. В призначений час Відповідач не з’явився. На вимогу Позивача здійснити нотаріальне посвідчення договору Відповідач не відповів.

Тож суд дійшов висновку, що Позивач сумлінно виконав усі свої обов'язки за договором, а Відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, Відповідачем було порушено положення, що містяться в п.23 Договору купівлі-продажу № 10/06-5 від 05.11.2008р. та норми статті 657 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Суд погоджується з думкою Позивача про те, що недодержання встановленої законодавством форми договору перешкоджає Позивачеві володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи цілком зрозуміло, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, навіть відбулося повне виконання договору № 10/06-5 від 05 листопада 2008 року, про що свідчить передача нерухомого майна та повна оплата її вартості.

В судовому засіданні Відповідач зазначив, що 21.11.2008 року він отримав лист Позивача з проханням з’явитися 25.11.2008р. до нотаріальної контори для посвідчення Договору № 10/06-5 купівлі-продажу нерухомого майна. Але в назначений час Відповідач не з’явився із-за скрутного матеріального становища, пов’язаного із банкрутством підприємства. Відповідач також зауважив та підтвердив документально, що Постановою від 05.09.2006 по справі №Б26/10/06 Відповідач визнаний банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач визнає дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/06-5 від 05 листопада 2008 року та право власності на вказане у договорі нерухоме майно.

Цю позицію Відповідач підтримав і у судовому засіданні та визнав позовні вимоги, що містяться в уточненнях позивача.

Згідно п.3 ст.334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд вбачає що наявні усі підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10/06-5 від 05 листопада 2008 року дійсним та визнання за Позивачем права власності на вказане у договорі нерухоме майно.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту цивільних прав є визнання цього права, в тому числі в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 16, 220, 334, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №10/06-5 від 05 листопада 2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський м’ясокомбінат”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (код ЄДРПОУ 25522107) право власності на не житлове приміщення - Будівля парокотельного цеху з прибудовами (Літ. К-1, К№-2, КІ-3, Кі-2, К -2, К-1, над КІ-3) загальною площею 2 753,7 кв.м, 1964 р.п., фізичний знос 38%; димова труба №19, висотою 30м, фізичний знос 25%; димова труба, висотою 30м, фізичний знос 25%, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.А. Примак