Court ruling № 33324974, 04.09.2013, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2196/13-ц

Провадження № 2/553/1199/2013

У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву - клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про зобов'язання ОСОБА_4 передати автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до закінчення розгляду справи по суті, посилаючись на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші учасники судового засідання до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили, хоча повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Вислухавши думки позивача, його представника та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням заінтересованої особи або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

Таким чином, невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні клопотання в частині зобов'язання ОСОБА_4 передати автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до закінчення розгляду справи по суті, слід відмовити за безпідставністю, оскільки суду не надано будь-яких доказів того, що відповідач ОСОБА_4 має намір вчинити будь-які дії стосовно спірного майна, автомобіль зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 а тому будь-яких дій щодо його відчуження відповідач зробити не зможе. Крім того, само по собі накладення арешту на спірне майно включає в себе, в тому числі і заборону його відчуження будь-яким засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - клопотання про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO T 13110, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику МРЕВ ДАІ м. Полтави для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак