Court ruling № 33324161, 29.08.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 2а-6722/12/0170/27

29.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Аблякимов Е.Е. ) від 03.08.12 по справі № 2а-6722/12/0170/27

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98312)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2012 адміністративний позов Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим (правоприємник Державна податкова інспекція у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби) № 0002502301/3 від 04.05.2007 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 105 560,00 грн. та в частині нарахованих штрафних санкцій у розмірі 45 751,50 грн., усього на суму 151 311,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим (правоприємник Державна податкова інспекція у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби) на користь Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт".

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2012 року скасувати, прийняти нове рішення.

29.08.2013 ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача у справі 2а-6722/12/0170/27 Державну податкову інспекцію у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. С. Борзенко, 40, м. Керч, АР Крим 98300).

Сторони, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання від 29.08.2013 про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Згідно з частиною статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір неможливо вирішити без здійснення судової економічної експертизи з питання відповідності висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у період з 01.07.2005р. по 30.06.2006 р.

Частиною першою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти витрати, пов'язані з проведенням по справі експертизи, на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом по справі експертизи до одержання її результатів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 74, 81, пунктом 3 частини другої статті 156, статтями 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" про призначення судової економічної експертизи по справі № 2а-6722/12/0170/27 задовольнити.

2.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, м. Севастополь, 18, 99000).

3.На вирішення експерта поставити питання:

3.1.Чи відповідає первинним документам податкового та бухгалтерського обліку Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" висновки Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про порушення Державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" вимог п.п.5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у період з 01.07.2005р. по 30.06.2006 р., що викладені у п. 8 акту Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 20.10.2006 р. № 667/23-1/01125554 "Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" ЄДРПОУ 01125554 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р".?

3.2. Якщо да, то яка сума податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій підлягає донарахуванню Державному підприємству "Керченський морський торговельний порт" у зв'язку із порушенням Державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" вимог п.п.5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у період з 01.07.2005р. по 30.06.2006 р.?

4.Матеріали справи направити до Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, м. Севастополь, 18, 99000).

5.Попередити експерта про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

6.Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою.

7.Попередити позивача та відповідача що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про вжиття до них санкцій відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

8.Витрати по проведенню економічної експертизи віднести на позивача до прийняття рішення по справі.

9.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

10.Провадження по справі № 2а-6722/12/0170/27 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська