Court ruling № 3332372, 26.03.2009, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" березня 2009 р. № 12/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/12

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 657,61 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шуліма Н.М. , довіреність № б/н від 25.07.08 ;

від відповідача - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 3 від 02.02.2009 року, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 623,66 грн., пеню у розмірі 6,240 грн., суму індексу інфляції у розмірі 26,14 грн. та 3% річних у розмірі 1,57 грн., а всього 657,61 грн.

Господарський суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма" укладено договір (Договір 1) про надання послуг електрозв'язку за № 581532 від 01.06.2007 року за умовами якого відповідачу були наданні телекомунікаційні послуги, вказані у додатках до Договору № 1, № 2. З метою надання більш повного переліку телекомунікаційних послуг, а саме послуги підключення до мережі Інтернет з відповідачем було укладено договір № 581132/8 від 25.05.2008 року про надання послуг "ОГО" "ADSL-підключення до мережі Інтернет" (Договір 2).

Відповідно до п.п. 3.2.8., 4.2, 4.3, 4.5 Договору 1 та п.п. 3.2.1, 5.2 Договору 2 відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном, почасову оплату місцевих телефонних розмов, плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надісланні в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, а також своєчасно вносити плату за надання доступу до мереж Інтернету. Оплата вноситься щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду.

На вимоги умов Договору 1 та Договору 2 позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Проте, відповідачем за період з вересня 2008 року по січень 2009 року не було здійснено оплату наданих йому послуг, в зв'язку з чим станом на 01.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 623,66 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 6,24 грн., індекс інфляції в сумі 26,14 грн. та три % річних в розмірі 1,57 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.

В судовому засіданні 26.03.2009 року представник відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" подав заяву № 494 від 23.03.2009 року в якій повідомляє суд про те, що відповідач сплатив суму заборгованості перед позивачем та додатково пояснює, що сплачена сума становить 809,97 грн. (тобто більше заявлених позовних вимог), так як після звернення позивача до суду, відповідачу продовжувалися надаватися послуги, а тому різниця між оплаченою сумую та заявленими позовними вимогами являється оплатою послуг за період після 01.01.2009 року.

На підтвердження своїх доводів позивач подав до суду копію фіскального чеку № 0102 від 12.02.2009 року.- на суму 809,97 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки причиною виникнення спору у даній справі стало неналежне виконання зобов'язань відповідачем.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/12 припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", 26200, м. Мала Виска, вул. 40 років Жовтня, 85, р/р 26005748, МФО 323538, код ЗКПО 23093317 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 55, р/р № 260064663 в Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль", МФО 323538, код ЗКПО 22211233 державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах в сумі 118 грн.

Наказ видати та направити стягувачу.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя