Decision № 3332093, 02.03.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.

Справа № 6/37

За позовом Державного підприємства –Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ,

до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості в сумі 67 659,02 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача –Сизоненко В. В., доручення від 25.02.2009 № 358-01;

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство –Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ, звернулося з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», м. Хотин Чернівецької області, про стягнення 67 659,02 грн.

Позов мотивується тим, що відповідно до укладеного сторонами договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 15.01.2008 № 633 (далі –Договір) Чернівецький відділ комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор», що є відокремленим підрозділом позивача, зобов’язався виготовити технічну документацію на будівництво лісової кільцевої автомобільної дороги Рохотинського лісництва на загальну суму 71516,40 грн. протягом терміну, що визначений календарним планом робіт, який є невід’ємною частиною вказаного договору, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплатити вказані роботи. Свої зобов’язання за Договором Чернівецький відділ комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор»виконав в повному обсязі та в строки, встановлені календарним планом робіт, а відповідач вказані роботи на оплатив чим порушує майнові права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача 51516,40 грн. у зв’язку з проплатою ним 20000,00 грн. згідно платіжних доручень № 1248 від 14.07.2008 на суму 10000,00 грн. та № 155 від 11.02.2009 на таку ж суму.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні без поважних причин не забезпечив та відзиву на позов не надав. У зв’язку з цим справа розглядається без участі його представника за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між Чернівецьким відділом комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор», що є відокремленим підрозділом позивача, та Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від того ж числа за № 633, відповідно до розділу 1 якого Чернівецький відділ комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор»зобов’язався виготовити технічну документацію на будівництво лісової кільцевої автомобільної дороги Рохотинського лісництва на загальну суму 71516,40 грн. протягом терміну, що визначений календарним планом робіт, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплатити вказані роботи.

Свої зобов’язання за Договором Чернівецький відділ комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор»виконав в повному обсязі та в строки, встановлені календарним планом робіт, що підтверджується актами здачі приймання науково-технічної продукції № 4 від 28.02.2008 на суму 47100,00 грн. та № 5 від 19.03.2008 на суму 24416,40 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що якщо у вказаний в пункті 3.1 термін оформлений акт здачі-прийняття продукції виконавцю від замовника не поступить, проектна продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте відповідач погасив тільки 20000,00 грн. згідно вказаних вище платіжних доручень, а його заборгованість в сумі 51516,40 грн. станом на 01.07.2008 залишається не погашеною, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2008.

Щодо заявленої відповідно до пункту 4.1.2 договору пені суд зазначає, що зі змісту даного договору неможливо визначити початку перебігу строку для її нарахування, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 51516,40 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»(м. Хотин, вул. Гагаріна, 8, ідентифікаційний код 00274536) на користь Державного підприємства –Український інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», (м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 39/1, ідентифікаційний код 05416892) борг в сумі 51516,40 грн., державне мито в розмірі 615,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,27 грн.

3. В частині 10000 грн., перерахованих позивачеві 11.02.2009, провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору

4. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь