Decision № 33320929, 05.09.2013, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/475/13-ц

Провадження № 2/390/185/13

"05" вересня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Пікущій І.М., Головацькій А.Б., Сімбаби В.В.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення частки у спільному майні та просив визнати за ним право власності.

В обгрунтуванні позову зазначив, що з відповідачем з 1999 по 2011 рік знаходився в шлюбних відносинах. Рішенням суду від 23.02.2012 року за відповідачем було визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. На даний час відповідач в вищезазначеному будинку не проживає, створила нову сім"ю, народила дитину та не приймає участі в обслуговуванні будинку.

Просив припинити право власності на ? частину будинку, яка належить відповідачу та визнати за ним право власності на спірну частину.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що іншого житла у неї не має, в неї є неповнолітня дитина та вона на компенсацію не згодна.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду від 23.02.2012 року за відповідачем визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, без виділу часток в натурі.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за відповідачем рахується ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України; у разі якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частину у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту зазначеної норми закону вбачається, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно експертного висновку вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 18614 грн.

Позивач вніс на депозитний рахунок суду суму вартості 1/2 частини будинку, але в судовому засіданні не довів жодних підстав зазначених у ч.1 ст.356 ЦК України.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів про те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідач не згодна на компенсацію, вона зареєстрована в будинку ,іншого житла не має, її частка є значною і складає ?, що на думку суду є підставою у відмові в позові ОСОБА_1

Припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та позбавить його житла, що є неприпустимим.

Компенсація запропонована позивачем є незначною та не дасть можливості відповідачу придбати інше житло.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Гроші в сумі 9307 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.358, 361, 364, 365, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна - відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, сплачену суму в розмірі 9307 грн., як компенсацію за 1/2 частину будинку, перераховану на депозитний рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, згідно квитанції № 981108.1243.1 від 25.07.2013 року, на рахунок 37312014000784, МФО: 823016, отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: