Sentence № 33320654, 03.02.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 1-135/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.02.2011м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: Скотаря А.Ю.;

с участием секретарей: Котула Н.С., Киселев А.Г., Кошевая Г.А.;

с участием прокуроров: Сапсай А.В., Волков В.И., Пузиков Д.В., Василенко А.В.;

адвоката: ОСОБА_1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_2, ранее судим: 14.01.1992 народным судом г. Алушта Крымской области по ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 12.09.1996 Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 206 ч. 2, 143 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 2 месяцам 8 дням лишения свободы; 27.08.2001 Московским районным судом г. Харькова по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, согласно постановлению Московского районного суда г. Харькова от 20.09.2001 не отбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев и 8 дней заменено на условное с испытанием на 2 года; 23.07.2002 Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, с применением ст.ст. 71, п. 5 ст. 107 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.09.2004 Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2007 Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 24.01.2008 примерно в 07:00 часов находясь в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитком с последним, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, с журнального стола, расположенного в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 ДВД-проигрыватель «ВВК 1005S» стоимостью 676,93 грн., а из кармана брюк потерпевшего - его мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 1002 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также деньги в сумме 700 грн. и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2378, 93 грн.

Кроме того, 11.02.2008, примерно в 18:30 часов ОСОБА_2, находясь в автобусе 107-го маршрута г. Харькова в пути следования от остановки «ул. Ивана Камышева» до остановки «пр. 50 лет ВЛКСМ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стоящей на передней площадке салона автобуса ОСОБА_4 и, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, из сумки, которую та держала в руках, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия Н 72» стоимостью 1141,00 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Ди Джус», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03.03.2008, примерно в 12:00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне трамвая 27-го маршрута г. Харькова в пути следования в районе остановки «Площадь Восстания» подошел к стоящей на передней площадке вагона ОСОБА_5 и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей, из сумки, находящейся на плече последней, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия 5610» стоимостью 1252,00 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18.04.2009, примерно в 20:00 часов ОСОБА_2, находясь на остановке маршрутного такси № 281 на торговом центре «Барабашова» г. Харькова действуя умышленно, из корыстных побуждений, спровоцировал падение на землю ОСОБА_6 после чего, предложив ей свою помощь подняться с земли, незаметно для потерпевшей, тайно похитил принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 55 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокия Н 82» стоимостью 2414,00 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн., деньги в сумме 2700 грн., золотая цепочка с крестиком в камнях 500 пробы общим весом 7,47 грамма, стоимостью 673,38 грн., магнитный ключ от домофона, стоимостью 20 грн., пакет черного индийского чая, стоимостью 6,50 грн. и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5893,88 грн.

В суде, в ходе судебных прений ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, однако учитывая, что на протяжении досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, а в ходе рассмотрения дела в суде, вплоть до судебных прений, отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, давал противоречивые и неоднозначные показания суд принял решение об исследовании доказательств, имеющихся в деле, в полном объеме.

Помимо полного признания ОСОБА_2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту похищения имущества ОСОБА_3:

-оглашенными в суде показаниями ОСОБА_3, который пояснил, что в ночь с 23.01.2008 на 24.01.2008 он употреблял спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчинами, одного из которых пригласил к себе домой, где они продолжили распитие спиртного. Он уснул, а утром 24.01.2008 обнаружил, что у него похитили ДВД-проигрыватель, мобильный телефон деньги в сумме 700 грн. (т. 1 л.д. 47);

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в суде о том, что в конце января 2008 года он на рынке «Солли+» приобрел у ранее незнакомого ему мужчины ДВД-проигрыватель за 100 грн., который в последствии был изъят у него работниками милиции, (т. 1 л.д. 48-49);

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 24.04.2008 согласно которому у ОСОБА_7 изъят ДВД-проигрыватель, ранее похищенный у ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 43);

-зафиксированными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данными, согласно которым подсудимый рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 135-137);

-вещественными доказательствами по делу: ДВД-проигрыватель, похищенный у ОСОБА_3 и ему возвращенный, гарантийный талон на похищенное имущество, предоставленный потерпевшим (т. 1, л.д. 145);

-заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества (т. 1, л.д. 54).

По факту похищения имущества ОСОБА_4

-показаниями ОСОБА_4 в суде, которая подтвердила факт похищения у нее мобильного телефона;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в суде о том, что 12.02.2008 она, по закупочному акту приобрела у незнакомого ей мужчины, предоставившего копию своего паспорта, мобильный телефон «Нокия Н 72», который впоследствии продала. Закупочный акт изъят работниками милиции (т. 1, л.д. 85);

-зафиксированными в протоколе опознания данными, согласно которым из предъявленных ОСОБА_8 для опознания фотоснимков трех мужчин она опознала ОСОБА_2, как человека, который продал ей мобильный телефон, ранее похищенный у ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 86);

-зафиксированными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данными, согласно которым подсудимый рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 135-137);

-вещественными доказательствами по делу: закупочный акт на телефон «Нокия Н 72» (т. 1, л.д. 145);

-заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного у ОСОБА_4 мобильного телефона (т. 1, л.д. 89);

По факту похищения имущества ОСОБА_5

-показаниями ОСОБА_5 в суде, которая подтвердила факт похищения у нее мобильного телефона;

-зафиксированными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данными, согласно которым подсудимый рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л.д. 135-137);

-заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного у ОСОБА_5 мобильного телефона (т. 1, л.д. 118).

По факту похищения имущества ОСОБА_6:

-оглашенными в суде показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 18.04.2009 вечером на остановке маршрутки № 281 на ТЦ «Барабашова» она споткнулась о чью-то ногу, кто-то, как ей показалось муж, помог ей подняться и снял сумку с плеча. В итоге оказалось, что это был не муж. Сумка была похищена, в ней находились деньги, мобильный телефон, золотая цепочка с крестиком и иное имущество (т. 2 л.д. 28);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, мужа потерпевшей, оглашенными в суде (т. 2, л.д. 37);

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 18.04.2009, около 20:10 часов находился в киоске, продающем шаурму и видел, как незнакомый мужчина сделал подножку женщине, после чего, помогая ей подняться, снял сумку с плеча и убежал (т. 2., л.д. 38);

-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 26.04.2008 согласно которому у ОСОБА_2 изъята золотая цепочка с золотым крестиком, похищенные у ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 12);

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в суде, согласно которым 19.04.2009 знакомый по имени ОСОБА_11 передал ему мобильный телефон «Нокия Н 82» для проверки на исправность, происхождение которого он не знал. 30.04.2009 данный телефон изъят у него сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 42);

-вещественными доказательствами: похищенными у ОСОБА_6 и возвращенными ей мобильным телефоном и золотой цепочкой с крестиком (т. 2, л.д. 35, 62).

-заключением судебной товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, признательные показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что он совершил преступления в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются достоверными, подтверждаются приведенными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого в судебных прениях.

Показания ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что он не совершал преступления в отношении ОСОБА_6 являются не достоверными, опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а также собственными признательными показаниями подсудимого.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, изучением которой установлено, что ОСОБА_2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим и инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном, а в силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 должно осуществляться в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Судебные издержки взыскать с подсудимого, судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению, ОСОБА_6 - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1166 ГК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 12.03.2007, определив к отбыванию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в Харьковском СИЗО.

В срок отбывания наказания осужденному зачесть время его нахождения под стражей с 24.04.2008 по 27.01.2009, а также с 26.04.2009 по настоящее время.

Вещественные доказательства: ДВД-проигрыватель «ВВК 1005S», товарный чек и гарантийный талон на него, переданные потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, считать ему возвращенными, закупочный акт на мобильный телефон «Нокия Н 72», бумажный пакет с 4-мя отрезками липкой ленты со следами рук, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела; мобильный телефон «Нокия Н 82» и золотую цепочку с крестиком, переданные потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку, считать ей возвращенными.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1658,69 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УГК в Харьковской области с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 1141,00 грн.

Производство по делу в части гражданских исков ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прекратить вследствие отказа от исковых требований.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.Ю. Скотарь