Decision № 3331377, 23.03.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009

Справа №2-18/574-2009

За позовом – Фізичної особи – підприємця Хотько Сергія Васильовича, смт. Чорноморське, Чорноморський р-н (вул. Кооперативна, 38, смт. Чорноморське, Чорноморський р-н, 96400; вул. Лексіна, 50, кв. 8, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Приватного підприємства «РГС Груп», м. Сімферополь (вул. Кубанська, 22, м. Сімферополь, 95047; вул. К. Лібкнехта, 29, офіс 6, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 91 296,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бушнева В.С. – представник, довіреність нотаріально посвідчена від 19.02.2009р.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа – підприємець Хотько Сергій Васильович, смт. Чорноморське, Чорноморський р-н (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «РГС Груп», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 91 296,00 грн., з яких 53 830,00 грн. - сума основного боргу, 37 466,00 грн. - сума штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 530, 612, ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2008р. Згідно з договором, позивач перерахував відповідачу кошти, загальною сумою 53 830,00 грн. За товар, який відповідач повинен був передати позивачу, було сплачено у повному обсязі 07.02.2008р., але у встановлений Договором строк – 11.02.2008р. – відповідач не передав товар. Таким чином, на момент звернення позивача до господарського суду, відповідач не здійснив поставку товару, а також не повернув отримані кошти.

23.03.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 53 830,00 грн. основного боргу та 6512,70 грн. пені.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року між фізичною особою – підприємцем Хотько Сергієм Васильовичем та Приватним підприємством «РГС Груп» укладено договір купівлі-пролажу.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даного договору, продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію в кількості і по цінам, узгодженим з покупцем, на підставі виписаних рахунків. Вартість продукції складає 53830,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати відповідно до рахунку продавця.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У виконання умов договору позивач сплатив у касу відповідача суму передплати у розмірі 53830,00 грн., що підтверджується: квитанцією № 1 від 01.02.2008 року на суму 10000,00 грн.; квитанцією № 2 від 02.02.2008 року на суму 10000,00 грн.; квитанцією № 3 від 04.02.2008 року на суму 10000,00 грн.; квитанцією № 4 від 05.02.2008 року на суму 10000,00 грн.; квитанцією № 5 від 06.02.2008 року на суму 10000,00 грн.; квитанцією № 6 від 07.02.2008 року на суму 3830,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору, що відвантаження товару здійснюється у продовж 3 днів з моменту оплати товару.

100% передплата за товар була здійснена позивачем 07.02.2008 року. Таким чином, відповідач, враховуючи вимоги пункту 3.2 договору купівлі-продажу, повинен був поставити товар у строк до 11.02.2008 року.

Проте у вказаний строк товар поставлений не був.

13.02.2008 року на адресу Фізичної особи – підприємця Хотько Сергія Васильовича від Приватного підприємства «РГС Груп» надійшов гарантійний лист, в якому відповідач зобов’язується поставити товар у строк до 18.02.2008 року або у цей самий строк відшкодувати суму сплачених позивачем коштів.

До теперішнього часу відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року та поставив позивачу товар. Також не повернув позивачеві суму передплати у розмірі 53830,00 грн. Доказів таких дій відповідач суду не надав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 53830,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6512,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 6.2 договору, за несвоєчасну поставку продукції продавець виплачує штрафні санкції у розмірі 0,2% від суми непоставленої продукції за кожен день пропуску строку, вказаного у пункті 5.2 дійсного договору.

У судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року й встановлено, що у вказаному договорі взагалі відсутній пункт 5.2.

А отже відсутній строк, з якого починається несвоєчасна поставка, і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій, передбачених саме пунктом 6.2 договору.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 6512,70 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги те, що позивач квитанцією від 30.01.2009 року сплатив зайве державне мито у розмірі 0,04 грн., то воно підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

23.03.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до свого розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «РГС Груп» (вул. Кубанська, 22, м. Сімферополь, 95047; код ЄДПРОУ 33773309, банківські реквізити суду не відомі) на користь Фізичної особи – підприємця Хотько Сергія Васильовича (вул. Кооперативна, 38, смт. Чорноморське, Чорноморський р-н, 96400; ІПН 2247819796, банківські реквізити суду не відомі) 53830 грн. (п’ятдесят три тисячі вісімсот тридцять грн.) 00 коп. заборгованості; 538 грн. (п’ятсот тридцять вісім грн.) 30 коп. державного мита та 69 грн. (шістдесят дев’ять гривень) 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У частині стягнення пені у сумі 6512,70 грн. у позові відмовити.

5. Повернути фізичній особі – підприємцю Хотько Сергію Васильовичу (вул. Кооперативна, 38, смт. Чорноморське, Чорноморський р-н, 96400; ІПН 2247819796, банківські реквізити суду не відомі) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) державне мито сплачене квитанцією від 30.01.2009 року у розмірі 0,04 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.