Decision № 3331333, 31.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 4/27/09

Позивач Фірма “ТЕС”

вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, м. Сімферополь, АРК, 95011

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробниче підприємство “УкрТермМаш”

пр-т Героїв Сталінграда, 9/2, м. Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Домрацький Д.Р. довіреність від 05.08.08р.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 126709,50 грн., з яких: 90000 грн. основного боргу, 31773,70 грн. –інфляції за термін з січень 2007р. по вересень 2008р., 4935,80 грн. 3% річних за період з 04.01.07р. по 31.10.08р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 06.02.09р. та 10.03.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково перерахував відповідачеві кошти в сумі 90 000,00 грн. Оскільки відповідач кошти не повертає, позивач просив стягнути суму 126709,50 грн., з яких: 90 000,00 грн. основного боргу, 31773,70 грн. –інфляції за термін з січня 2007р. по вересень 2008р., 4935,80 грн. 3% річних за період з 04.01.07р. по 31.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

28.12.06р. позивач платіжним дорученням № 3401 перерахував відповідачу суму 90 000,00 грн., визначивши в підставі перерахування: “за станок термич. резки по сч. 86/12-06 від 14.12.06р.”.

Оскільки між сторонами відсутні правовідносини та з’ясувавши помилку, позивач листом № 342 від 27.08.07р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 90 000,00 грн. Листом № 153/12-07 від 06.12.07р. відповідач зобов’язувався повернути помилково перераховані кошти повністю в строк до 20.01.08р., але свої зобов’язання не виконав.

Відповідач отримав вимогу № 1989/08 від 12.09.08р., але відповіді на неї не надав (арк.спр. 39-40).

Згідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»та п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвер. Постановою Національного банку від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої Мін'юстом України 29.03.2004 за № 377/8976, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у п’ятиденний строк. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до статей 1212, 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, відповідно до статті 536 ЦК України.

Отже, відповідачем безпідставно набута сума 90 000,00 грн. основного боргу, яка підлягає стягненню а також нараховані позивачем збитків від інфляції за термін з січня 2007р. по вересень 2008р. у сумі 31773,70 грн. та 3% річних за період з 04.01.07р. по 31.10.08р. за користування чужими коштами в сумі 4935,80 грн. на підставі ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача пр-т Героїв Сталінграда, 9/2, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр.41) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність адресата за визначеною адресою (арк.спр. 31-34). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “УкрТермМаш” (пр-т Героїв Сталінграда, 9/2, м. Миколаїв, код 31319127) на користь фірми “ТЕС” (вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, м. Сімферополь, АРК, код 16512506) суму 90000,00 грн. основного боргу, 31773,70 грн. –інфляції, 4935,80 грн. 3% річних, 1267,10 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова