№ 3331035, 26.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом:                     Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення)

до відповідача:                    Путивльського районного кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» м.Путивль

про стягнення           8580,33 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Рибалко О.В.

від відповідача          Білявська Л.В.

прокурор                              Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 8580,33 грн. податкового боргу за рахунок активів, який станом на 24.01.2009р. залишається несплаченим, в т.ч. 8510,72 грн. єдиного податку з юридичних осіб, 69,61 грн. пені зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в судовому засіданні проти суми боргу не заперечував, несплату пояснював тяжким фінансовим становищем підприємства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Відповідач зареєстрований органом державної реєстрації Путивльською районною державною адміністрацією №88 від 26.04.2001р. та знаходиться на обліку платників податків в Глухівські МДПІ.

Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (із змінами та доповненнями) платники податків та зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) в установлені законами терміни.

Станом на 24.01.2009 р. заборгованість відповідача становить 8580,33 грн., в т.ч. 8510,72 грн. єдиного податку з юридичних осіб, 69,61 грн. пені зі сплати податку з власників транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема податковими виписки з особового рахунку відповідача, податковими вимогами, податковими повідомленнями-рішеннями, відповідними розрахунками відповідача.

Згідно з п.п. "а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, позивачем була видана перша податкова вимога № 1/139 від 28.10.2008р. та у зв'язку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки була видана друга податкова вимога № 2/146 від 01.12.2008р., які в установленому законом порядку були направлені відповідачу, і заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте на день розгляду справи заборгованість відповідача залишається несплаченою.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 8580,33 грн. податкового боргу за рахунок активів, в т.ч. 8510,72 грн. єдиного податку з юридичних осіб, 69,61 грн. пені зі сплати податку з власників транспортних засобів визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Путивльського районного кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» (м.Путивль, вул. Комсомольська , 29, і.к. 03586609) в дохід місцевого бюджету 8580,33 грн. податкового боргу за рахунок активів, в т.ч. 8510,72 грн. єдиного податку з юридичних осіб, 69,61 грн. пені зі сплати податку з власників транспортних засобів.

3.          Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 26.03.2009 р.