Court ruling № 33309082, 05.09.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

05.09.2013

Справа № 644/ 2918 /13-ц

н/п 2/644/ 1313 /13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Жигуна О. А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району м. Харкова Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення ідеальних часток, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить визначити ідеальні частки у праві власності співвласників квартири АДРЕСА_1. Визначити ідеальні частки у праві власності співвласників квартири АДРЕСА_2, відповідно до сплачених кожним коштів - і вважати, що ідеальна частка ОСОБА_3 становитиме 40/100, ОСОБА_2 - 19/100, ОСОБА_1 - 22/100, ОСОБА_4 - 19/100 та визнати право власності за ОСОБА_1 на 22/100 частки та за її малолітнім сином ОСОБА_2 на 19/100 часток квартири АДРЕСА_2 і вважати, що ОСОБА_3 залишається 59/100 часток спірної квартири.

19.07.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

06.08.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 має можливість продати спірну квартиру без її відома, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи вважає, вимоги позивача про забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН № НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН № НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: А. К. Сітало