Decision № 3330896, 23.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. Справа № 4/19/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі

Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. К. Маркса, 3, м. Первомайськ, 55200

Відповідач Миколаївський обласний військовий комісаріат

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Клеветенко Н.Б. довіреність № 80 від 19.01.09р.

Від відповідача - Швець К.Ю. довіреність № 53 від 07.02.09р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення у сумі 2878,27 грн., з яких: 2443,14 грн. основного боргу з січня по грудень 2007р., 363,75 грн. збитків від інфляції, 71,38 грн. 3% річних за період з січня по грудень 2007р.

Відповідач надав відзив, згідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних, оскільки він є бюджетною організацією і таки методи впливу, як штрафні санкції не можуть застосовуватися. Крім того, просить врахувати платіжне доручення № 471 від 28.02.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

07.12.06р. сторони уклали договір № 33 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач повинен був надавати послуги електрозв’язку, а відповідач оплачувати надані послуги. Оскільки відповідач надані послуги з січня по грудень 2007р. не оплатив, позивач просив стягнути 2878,27 грн., з яких: 2443,14 грн. основного боргу з січня по грудень 2007р., 363,75 грн. збитків від інфляції, 71,38 грн. 3% річних за період з січня по грудень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі договору № 33 від 07.12.06р. (арк.спр.9-14), позивач за термін з січня 2007р. по грудень надав відповідачеві послуги телефонного зв’язку на загальну суму 3206,65 грн.

Відповідач згідно п. 4.5 договору був зобов’язаний сплачувати послуги за кожний попередній місяць за кредитною системою, протягом 10 днів з дня одержання рахунку (повідомлення) позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, відповідачу з січня по грудень 2007р. були виставлені розрахунки на загальну суму 3206,65 грн.

З урахуванням сальдо, що склалось на 01.01.07р. в сумі 3562,88 грн., загальна сума, що підлягала сплаті складала 6769,53 грн.

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано в рахунок сальдо на 01.01.07р. включено пеню та дебіторську заборгованість станом на 01.01.06р., щодо якої не надано підтверджуючих документів та сплив строк позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: 6769,53 грн. (3206,65 грн. борг на 01.01.08р.+ 3562,88 грн. сальдо на 01.01.07р.) –4566,29 грн. частково сплаченого боргу у квітні та вересні 2007р. –149,24 грн., сплачених за дорученням № 471 від 28.02.08р. = 2054,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем збитків від інфляції в сумі 363,75 грн. та 3% річних в сумі 71,38 грн. за термін з січня по грудень 2007р. підлягають задоволенню частково, виходячи із розрахунку позивача (арк.спр.71-72) в сумі 29,43 грн. збитків від інфляції та 6,18 грн. 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Судом прийнято до уваги погашення заборгованості в сумі 149,24 грн., сплачених за дорученням № 471 від 28.02.08р. Щодо заперечень відповідача, то збитки від інфляції та 3 % річних не є штрафними санкціями, а є платою за користування коштами.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, код 08299180) на користь Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. К. Маркса, 3, м. Первомайськ, код 22437619) суму 2054,00 грн. основного боргу, 29,43 грн. збитків від інфляції та 6,18 грн. 3% річних, 79,36 грн. держмита та 91,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 239,90 грн. основного боргу, 334,32 грн. - збитків від інфляції та 65,20 грн. 3% річних в позові відмовити.

На суму 149,24 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова