Court ruling № 33308097, 29.08.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6948/13

29.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про визнання недійсним повністю патенту №23954

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" (далі-позивач) звернулося до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»; зобов’язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою» до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

FONT >24.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав відзив, в якому проти позову заперечив та зазначив, що наведені у позовній заяві окремі докази щодо: 1) відсутності критерію «новизна» у частині скляної пляшки, та 2) відсутності критерію «новизна» у частині металевої кришки є неналежними доказами, оскільки суперечать положенням закону стосовно єдності Промислового зразка.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 16.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення по справі.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідач-1 не порушив вимог законодавства під час видачі оспорюваного патенту, Державна служба інтелектуальної власності діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 06.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

06.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав клопотання з переліком питань, які просить поставити на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 р у справі № 910/6948/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

13.08.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали справи № 910/6948/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.08.2013 р.

Після направлення сторонам копії ухвали суду від 14.08.2013 р. у даній справі судом було встановлено, що при її виготовленні допущено описку, а саме: у другому пункті третього абзацу резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку в зазначенні назви книги, замість: «The package design book 2», помилково зазначено: «ТЬе раска§е сіезщп Ьоок 2».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 14.08.2013 р. у справі № 910/6948/13, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. у справі № 910/6948/13.

2. У другому пункті третього абзацу резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. у справі № 910/6948/13 у зазначенні назви книги замість: «ТЬе раска§е сіезщп Ьоок 2», слід читати: «The package design book 2».

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. у справі № 910/6948/13.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.