Court ruling № 33307996, 28.08.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А P>

28.08.2013р. № 905/6073/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

ass="fs88">за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал», Донецька область, м. Слов’янськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості у сумі 235281,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал», Донецька область, м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості у сумі 235281,15 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з відповідача, позивач посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ умов договору про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення б/н від 01.01.2010 р., договору про надання послуг з водовідведення №14 від 01.01.2011 р., договору про надання послуг з водовідведення № 14 від 01.01.2012 р., договору про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення №14 від 01.01.2013 р.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших в певний проміжок часу.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал», Донецька область, м. Слов’янськ виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.

Враховуючи, що за договорами про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення б/н від 01.01.2010 р., про надання послуг з водовідведення №14 від 01.01.2011 р., про надання послуг з водовідведення № 14 від 01.01.2012 р., про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення №14 від 01.01.2013 р. у сторін виникають різні права та обов’язки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх укладання, виконання сторонами обов’язків за кожним з договорів, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за чотирма договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява №2658/08 від 31.07.13р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжним дорученням № 1518 від 08.07.2013 р. судовий збір у розмірі 4705,62гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал», Донецька область, м. Слов’янськ до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов’янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Донецька область, м. Слов’янськ про стягнення заборгованості у сумі 235281,15 грн..- повернути без розгляду.

Повернути Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал» (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Калініна, 9; код ЄДРПОУ 35420080) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4705,62гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1518 від 08.07.2013 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Слов’янськміськводоканал» позовна заява з доданими до неї документами всього на 55 аркушах, конверт, в тому чисті платіжне доручення № 1518 від 08.07.2013 р.

Суддя І.А. Бойко