Court ruling № 33306537, 02.09.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2616/13-ц

Номер провадження 2/629/886/2013

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника - юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Бобрицького Сергія Павловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 02.09.2013 року до суду подано заяву про забезпечення позову. В даній заяві вказано, що з червня 2013 року в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН на суму 3252 грн. 02 коп. в електроустановці споживача за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з зростанням інфляції, а також зволіканню з боку відповідача, існує реальна ситуація, пов'язана з продовженням вирішення даного спору на невизначений час. Також АК «Харківобленерго» може залишитись без задоволення суми збитків у випадку (продажу) відчуження особистого майна з боку відповідача або термінового переїзду на інше місце проживання. Це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому в даний час позивач звернувся до суду і прохає накласти арешт на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши її відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що вказана квартира належить на праві власності відповідачу, крім того вимога в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника - юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук