Decision № 3330635, 19.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/59

19.03.09

За позовом Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства

"Україна", м. Київ

До Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної

адміністрації

про стягнення 9 722,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Дубчак Р.А. - пред. по довір.

Від відповідача Моренко Ю.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 722,40 грн. боргу за Договором № 158 від 07.07.2005р. на виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі СШЗ № 201, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2009р. було оголошено перерву до 19.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з задоволенням клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 19.03.2009р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заявив про сплив позовної давності та взагалі заперечував факт підписання Договору між сторонами та акту приймання виконаних підрядних робіт.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 158 від 07 липня 2005 року підряду на проведення ремонтних робіт, а саме, на виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі СШЗ №201.

Відповідно до умов п. 1 Договору відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по ремонту плоскої покрівлі в СШЗ № 201 по проспекту Перова, 17-А.

Відповідно до п. 4.1. Договору перед початком робіт замовник перераховує підряднику кошти в розмірі 50 % кошторисної вартості робіт для придбання матеріалів терміном на 1 місяць.

Відповідно до п. 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються щомісячно по представленим актам по формі № КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою замовника. Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи до 31 грудня 2005року.

Позивач, на виконання умов Договорів, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № М 10-34/158 за жовтень 2005 року на суму 9 722,40 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як докази по даній справі .

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

08.12.2008р. позивач направив відповідачу лист вих. № 126 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату в семиденний строк.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується письмовими доказами та наведеним розрахунком позивача і складає 9 722,40 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про сплив строків позовної давності, оскільки вперше позивач подав позов 16.12.2008р., що підтверджується відміткою Господарського суду міста Києва, яка міститься на першій сторінці позовної заяви.

25.12.2008р. вказана позовна заява була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13783 без розгляду для усунення недоліків. В січні .2009р. позивач повторно подав позовну заяву, усунувши недоліки вказані в ухвалі суду від 25.12.2008р.

Таким чином , незначний перебіг строку не повинен впливати на виконання зобов’язань сторін ,а тому зазначений термін підлягає поновленню, а причини пропуску (у зв’язку з виконанням ухвали суду) визнаються поважними.

Крім того, суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що Договір № 158 від 07 липня 2005р. відповідачем не укладався. Оскільки, текст Договору містить підпис уповноваженої особи та відтиск печатки діючої юридичної особи відповідача та доказів, які б свідчили про недійсність вказаного Договору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,ст.ст.257-267 ЦК України. Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Відновити строк позовної давності.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а, Код ЄДРПОУ 26063920) на користь Міжгалузевого Виробничо-Комерційного підприємства «Україна»(02222, м. Київ, пр-т Маяковського, 49-а, кв.46; фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, 14-а, Код ЄДРПОУ 13669974), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –9 722 (дев’ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 березня 2009 року.